Дело № 33а-15687/2017, апелляция

Судья: Рогожникова О.А. Дело № 33а-15687/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е. И. к администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным предписания от 27 декабря 2016 года №153/2016,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Е.И. адвоката Зарембо С.В., представителя администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области Гавриловой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным предписания от 27.12.2016 г. №153/2016. В обоснование указала, что в связи с выявленным в ходе внеплановой проверки фактом размещения на крыше принадлежащего ей гаража антенно-фидерного устройства высотой 20 м ей предписано использовать земельный участок по целевому назначению, с чем она не согласна. Считала указанное предписание незаконным, нарушающим ее права, поскольку земельный участок соответствует виду разрешенного использования 2.7.1 Классификатора, а специального указания на размещение и эксплуатацию на указанном земельном участке антенно-мачтовых сооружений не требуется. Кроме того разрешение на строительство для установки такого устройства также не требуется, поскольку высота антенно-фидерного устройства на гараже составляет 20 м. Просила признать незаконным и отменить предписание администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области от 27.12.2016 г. №153/2016 об устранении выявленных нарушений.

Представитель администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области административный иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.03.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим обстоятельствам.

Разбирательством по делу установлено, что [СКРЫТО] Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке [СКРЫТО] Е.И. имеется гараж, принадлежащий ей на праве собственности, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 24 кв.м (л.д. 16).

22.12.2016 г. была проведена внеплановая проверка указанного земельного участка, в ходе проверки выявлено, что на кровле гаража имеется антенно-фидерное устройство, высотой 20 м.

Кроме того, на основании договора № <данные изъяты> от 01.02.2016 г. вышеуказанный земельный участок передан в аренду ПАО «Мегафон» сроком 11 месяцев с целью размещения и эксплуатирования оборудования базовой станции сотовой связи в помещении гаража и антенно-фидерного устройства высотой 20м. на крыше гаража.

27.12.2016 администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области выдала [СКРЫТО] Е.И. предписание № №153/2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2017 г. и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объеетт земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Усматривается, что органы местного самоуправления уполномочены производить внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства, а также выдавать предписания об устранении нарушений земельного законодательства на основании положений п. 3 ст. 72, ст. 71 Земельного кодекса.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 2, 3 статьи 85 Земельного Кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с примечанием 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что на момент выдачи предписания, земельный участок под принадлежащим истцу гаражом использовался не по целевому назначению: под гараж, поскольку в силу договора передан ПАО «Мегафон» с целью размещения и эксплуатирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в помещении гаража и антенно-фидерного устройства на кровле гаража.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства.

Из пояснений представителя администрации городского поселения Дмитров в заседании судебной коллегии следует, что проверка проводилась на основании обращений граждан о нарушении их прав в связи с размещением станции связи и мачтового оборудования на гараже на участке 98.

Согласно пояснениям сторон в заседании судебной коллегии, часть гаража занята оборудованием связи.

Доводы административного истца о том, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из п. 1 Договора № <данные изъяты> от 01.02.2016 г. усматривается, что ИП [СКРЫТО] Е.И. обязуется на возмездной основе предоставлять возможность разместить и эксплуатировать не только принадлежащие ПАО «МегаФон» антенно-фидерные устройства на кровле гаража, но также и оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в помещении гаража, расположенного на земельном участке по указанному адресу, что, по мнению судебной коллегии, не отвечает условиям, указанным в классификаторе.

Представитель административного ответчика пояснила, что оборудованием занята примерно половина гаража.

Представитель административного истца данное обстоятельство не отрицал, однако считал, что осталось достаточно свободного места для использования гаража по назначению.

Судом сделан вывод, согласно которому, то обстоятельство, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, не снимает с административного истца обязанности его использования по целевому назначению: под гараж. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку фактически гараж предоставлен под размещение оборудования связи.

При этом каких-либо доказательств того, что вид разрешенного использования указанного земельного участка (под гараж) изменен в установленном законом порядке на вид разрешенного использования, допускающий размещение на земельном участке оборудования объекта связи, фактически находящегося на нем, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически имеет место использование [СКРЫТО] Е.И. земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи