Дело № 33-90/2017 (33-25928/2016;), апелляция

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Прохоровой Галины Никифоровны на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная [СКРЫТО]» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения [СКРЫТО] Е.В., представители сторон – Миронова В.В., Зебницкая Е.С., Лихачев А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требова­ниями, указав, что <данные изъяты> между ней и МООИ «Социальная по­мощь» заключен договор купли продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого она обязуется передать в собственность покупателю квар­тиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять данную квартиру.

Данный договор был заключен с целью обеспечения исполнения ею договора займа <данные изъяты> заключенного между ней и МООИ «Социальная [СКРЫТО]» <данные изъяты>.

Каких-либо денежных средств от МООИ «Социальная [СКРЫТО]» по договору купли-продажи квартиры она не получала. Данной квартирой она продолжает пользоваться по настоящее время.

Истица просит признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между МООИ «Социальная [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Е.В. недействительной.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась Прохорова Г.Н., которая в настоящее время является собственником спорн6ой квартиры, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указано, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с це­лью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтож­на. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом сущест­ва и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между [СКРЫТО] Е.В. и МООИ «Социальная [СКРЫТО]» заключен договор купли продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого [СКРЫТО] Е.В. обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, а МООИ «Социальная [СКРЫТО]» обязуется принять данную квартиру.

Каких-либо денежных средств от МООИ «Социальная [СКРЫТО]» по договору купли-продажи квартиры [СКРЫТО] Е.В. не получала, поскольку договор купли-продажи был заключен с целью обеспечения исполнения [СКРЫТО] Е.В. договора займа <данные изъяты> заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и МООИ «Социальная [СКРЫТО]» <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы – рукописный текст в электрофотографической копии расписки от <данные изъяты> выполнен не [СКРЫТО] Е.В., а другим лицом. Кем [СКРЫТО] Е.В. или иным лицом выполнена подпись в расписке от <данные изъяты> не представляется возможным.

Жилым помещением расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, [СКРЫТО] Е.В. продолжает пользоваться по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не был исполнен сторонами, квартира ответчику не передавалась, [СКРЫТО] Е.В. продолжает проживать в ней до настоящего времени. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры [СКРЫТО] Е.В. не получала.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования [СКРЫТО] Е.В. подлежат удовлетворению.

Исходя из договора об оказании юридических услуг, акта об оказании юридических услуг, квитанции следует, что [СКРЫТО] Е.В. произведена оплата за юридические услуги по защите ее нарушенных прав действиями ответчика в размере 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Елены Викторовны к Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная [СКРЫТО]» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Еленой Викторовной недействительным.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная [СКРЫТО]» на квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты> регистрации права собственности [СКРЫТО] Елены Викторовны на указанную квартиру.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи