Дело № 33-89/2017 (33-25648/2016;), апелляция

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-89/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу

по первоначальному иску Лукичёва А. Г. к [СКРЫТО] М. П. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки

и встречному иску [СКРЫТО] М.П. к Лукичёву А.Г. и администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя [СКРЫТО] М.П. по доверенности – В и представителя Лукичёва А.Г. по доверенности – П,

установила:

Лукичёв А.Г. обратился в суд с основным иском к [СКРЫТО] М.П., в котором просил обязать последнюю снести за свой счёт самовольно возведённую постройку – второй этаж лит. А4, состоящий из помещений №<данные изъяты>, 7, 8, в принадлежащей [СКРЫТО] М.П. одноэтажной части жилого дома площадью 32,7 кв. м, с КН 50:41:0030404:177 по адресу: <данные изъяты>, расположенной на земельном участке площадью 315 кв. м, с КН 50:41:0030404:113.

В обоснование предъявленного требования Лукичёв А.Г. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажная часть жилого дома площадью 29,2 кв. м, с КН 50:41:0030404:180 по адресу: <данные изъяты>. Части жилого дома сторон имеют общую крышу (кровлю). [СКРЫТО] М.П. незаконно произведена реконструкция её части жилого дома, в результате которой был надстроен второй этаж, в том числе над частью жилого дома Лукичёва А.Г. Фундамент жилого <данные изъяты>, который является общим, не рассчитан на строительство второго этажа. Кровля над возведённой пристройкой прогнулась, и имеется угроза её разрушения. Строительство (реконструкция) [СКРЫТО] М.П. произведено с грубым нарушением строительных норм и правил и препятствует Лукичёву А.Г. в осуществлении ремонта кровли на его частью жилого дома.

Представитель Лукичёва А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требование по первоначальному иску поддержал.

[СКРЫТО] М.П. основной иск не признала и предъявила встречный иск к Лукичёву А.Г. и администрации <данные изъяты> о сохранении принадлежащей ей части жилого дома в реконструированном виде.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование Лукичёва А.Г. по первоначальному иску удовлетворено полностью; встречный иск [СКРЫТО] М.П. удовлетворён частично: сохранён в реконструированном виде первый этаж части жилого дома с КН 50:41:0030404:177 по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] М.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части сноса второго этажа (лит. А4), состоящего из помещений №<данные изъяты>, 7, 8, жилого дома по адресу: <данные изъяты> взыскании с [СКРЫТО] М.П. судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель [СКРЫТО] М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Полномочный представитель Лукичёва А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что истец Лукичёв А.Г. является собственником части жилого дома общей площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> (л.д. 6).

Ответчице [СКРЫТО] М.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> (л.д. 49).

Из объяснений сторон и технического паспорта на жилой дом следует, что ответчицей [СКРЫТО] М.П. в принадлежащей ей части жилого дома проведена реконструкция (л.д. 67-71). Соответствующие разрешения на проведение реконструкции ответчица не получала, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Соколова Ю.Б. от <данные изъяты> [СКРЫТО] М.П. в принадлежащей ей части жилого дома произведены работы по переоборудованию и реконструкции, а именно: на первой этаже увеличен оконный проем в помещении <данные изъяты>, кроме того, веранда лит.а увеличена с 5,65 кв.м. до 7,0 кв.м. Работы по реконструкции веранды лит.а, соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, поскольку имеется конструктивная прочность и устойчивость строения за счет жесткого крепления каркаса здания; ленточный фундамент воспринимает нагрузку от строения; высота потолка в указанном помещении отвечает нормативным требованиям, расстояние от дома до границы участка, а также до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, отвечает градостроительным и пожарным требованиям.

Также экспертом установлено, что ответчицей в принадлежащей ей части жилого дома над лит.А2 и лит.А3 построен второй этаж (мансардный) лит.А4, включающий в себя помещения №<данные изъяты>, 7 и 8. Работы по строительству второго этажа не отвечают требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, так как отсутствует проект на строительство второго этажа, включающий в себя обеспечение нормативно-технического состояния стены первого этажа, а также фундамент дома лит. А2 и лит. A3, а также лит. А. Экспертом не исключена вероятность угрозы жизни и здоровью других лиц, так как, возведенное в 1947 г. основное строение лит.А от дополнительной нагрузки может деформироваться и создать угрозу частичного обрушения. Также из-за нагрузки от мансардного этажа лит.А4 (возведенного ответчицей) возможно со временем произойдет ухудшение конструктивной безопасности строения лит.А2 и лит.А3 (л.д. 108-133).

Эксперт Соколов Ю.Б. в судебном заседании свои выводы поддержал, показав, что возведенный ответчицей второй этаж лит.А4 оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, в том числе возведенное в 1947 г. основное строение лит. А, что несёт угрозу жизни и здоровью других лиц, так как может привести к обрушению жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы по строительству второго этажа (лит.А4) над частью жилого дома ответчицы противоречат требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил. Данное строение (лит.А4) является самовольным строением, так как возведено без соответствующих разрешений и его наличие несёт угрозу жизни и здоровью других лиц, а потому суд счёл необходимым обязать ответчицу снести самовольно возведенный второй этаж (лит.А4), включающий в себя помещения №<данные изъяты>, 7, 8.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим исковые требования Лукичёва А.Г. суд счёл законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд отверг предоставленные ответчицей проект реконструкции одноэтажного жилого дома, изготовленного ООО «Профстройсервис» (л.д. 157-170), и комплексные исследования <данные изъяты>-э от <данные изъяты> АНО «Центр независимых экспертиз», поскольку указанные документы не опровергают выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями [СКРЫТО] М.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия нарушений при реконструкции [СКРЫТО] М.П. её части жилого дома с кадастровым номером 50:41:0030404:177, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта Соколова Ю.Б. от <данные изъяты>, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, при исследовании не был учтён проект реконструкции одноэтажной части жилого дома [СКРЫТО] М.П., разработанный ООО «Профстройсервис» в 2016 году. Кроме того, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Соколова Ю.Б. высказаны в заключении специалиста Лисковского А.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>, приобщённого к делу по ходатайству [СКРЫТО] М.П. Протокольным определением от <данные изъяты> суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства [СКРЫТО] М.П.

Согласно заключению экспертов Абрашкина В.А. и Кузина Н.А. <данные изъяты> часть жилого дома [СКРЫТО] М.П. была подвергнута реконструкции. Вновь возведённая постройка 2-го этажа находится в пределах кадастровой границы участка с кадастровым номером 50:41:0030404:113 площадью 315 кв. м. Часть панелей и соответствующая часть крыши, примыкающие к вновь возведённой постройке 2-го этажа, накладываются на помещение 1-го этажа, которое принадлежит Лукичёву А.Г. и, соответственно, на часть старой крыши <данные изъяты>, площадь наложения составляет 2,4 кв. м.

В результате проведённого исследования, анализа материалов дела и результатов натурного обследования экспертами установлено, что работы по реконструкции объекта исследования – части дома В выполнены с отступлением от требований норм и правил градостроительства, которые не создают прямую угрозу жизни и здоровью граждан, но способствуют созданию условий, при которых данные угрозы могут иметь место.

Выявленные нарушения подлежат исправлению. Стоимость работ по устранению нарушений, допущенных при проведении работ по реконструкции части дома [СКРЫТО] М.П., составляет с учётом округления 46500 рублей.

Требование об устранении вышеустановленных экспертами нарушений Лукичёвым А.Г. к [СКРЫТО] М.П. не заявлялось.

С учётом положений пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении основного иска Лукичёва А.Г. к [СКРЫТО] М.П. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска Лукичёва А.Г. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Лукичёва А.Г. возмещению с [СКРЫТО] М.П. не подлежат.

При этом суд первой инстанции счёл возможным сохранить в реконструированном состоянии первый этаж части жилого дома ответчицы, состоящий из: в лит.А3 помещения <данные изъяты> площадью 7 кв. м и помещения <данные изъяты> площадью 3,6 кв. м, лит.А2 помещения <данные изъяты> площадью 10,1 кв. м, помещения <данные изъяты> площадью 8,4 кв. м, в лит.А помещения <данные изъяты> площадью 14,1 кв. м, поскольку работы по реконструкции первого этажа соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд учёл, что ответчицей предпринимались меры по легализации проведенной реконструкции, однако <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> отказано ответчице в сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии (л.д. 87).

В связи с этим встречный иск [СКРЫТО] М.П. удовлетворён частично.

В этой части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года в части сноса второго этажа (лит. А4), состоящего из помещений №<данные изъяты>, 7, 8, жилого дома по адресу: <данные изъяты> взыскании с [СКРЫТО] М.П. судебных расходов отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П. – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Лукичёва А. Г. к [СКРЫТО] М. П. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: