Дело № 33-6006/2017, апелляция

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-6006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] Е. В.

на определение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Р. Ю. к [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Н. П. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, снятии участка с кадастрового учета, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года [СКРЫТО] Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Р.Ю. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.П. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, снятии участка с кадастрового учета, компенсации морального вреда.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель [СКРЫТО] Е.В. участвовал в судебном заседании, что не лишало [СКРЫТО] Е.В. своевременно обжаловать решение суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в пункте 8 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 марта 2016 года по делу объявлена резолютивная часть решения. В данном судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, Шевечкова Е.В. не присутствовала. Мотивированная часть решения изготовлена 06.04.2016 года и направлено Шевечковой Е.В. 13.04.2016 года и получено ею только 28.04 2016 года.

С учётом изложенных обстоятельств, а также того, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения мотивированного решения – 27.05.2016 года, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования решения.

С учётом изложенного, определение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года отменить.

Дело по иску [СКРЫТО] Р. Ю. к [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Н. П. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, снятии участка с кадастрового учета, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: