Дело № 33-6002/2017, апелляция

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-6002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Пушкинское на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу

по иску [СКРЫТО] Р. Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Пушкинское о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Пушкинское (далее - МУ МВД России «Пушкинское»), просил признать незаконными заключение служебной проверки МУ МВД России Пушкинское от 24.09.2016 года, приказы от 24.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания №191 л/с и о его увольнении №192 л/с, восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское», взыскать с денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 209843 руб. 33 коп.

Требования мотивировал тем, что с 30.10.2014 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское» в звании капитана полиции. 24.09.2016 года его подчиненный - лейтенант полиции <данные изъяты> управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с иным транспортным средством, в результате чего погибли четыре человека и один госпитализирован, возбуждено уголовное дело. По результатам служебной проверки он был признан виновным в грубом нарушении служебной дисциплины, неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом законности и служебной дисциплины, непринятии должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины в подчиненном подразделении ОВД, что послужило основанием для издания приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел. Считает приказы незаконными, поскольку с его стороны предпринимались все установленные приказами МВД России меры по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением законности и правопорядка сотрудниками отделения полиции, находящимися у него в подчинении, а также совершались действия по поддержанию на должном уровне морально-психологического состояния личного состава, в том числе, <данные изъяты> Полагает, что состава дисциплинарного проступка в его действиях не усматривается, что исключает ответственность и применение мер дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Прокурор иск поддержала, пояснив, что истец в период службы исправно выполнял все свои служебные обязанности, совершение его подчиненным дорожно-транспортного происшествия не может быть поставлено в вину истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки должно быть объективно, полно и всесторонне установлено (подтверждено материалами служебной проверки), что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 40 Указа Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 года «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел» (далее – Устав) увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 30.10.2014 года [СКРЫТО] Р.Н. назначен на должность заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское» Московской области.

Оперуполномоченный ГУР ОП г. Ивантеевка лейтенант полиции <данные изъяты> принят на службу в июне 2013 г. и находился в подчинении [СКРЫТО] Р.Н.

Согласно заключению служебной проверки от 24 сентября 2016 года, утвержденной начальником МУ МВД России Пушкинское <данные изъяты> 24.09.2016 года произошло ДТП с участием <данные изъяты> который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли четыре человека, в том числе малолетний ребенок, и один был доставлен в больницу. В отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что [СКРЫТО] Р.Н., установленную регламентом индивидуально-воспитательную работу, осуществлял формально, что привело к нарушению <данные изъяты> служебной дисциплины, совершению последним Ю.В. дорожно-транспортного происшествия. В результате проверки сделан вывод о том, что [СКРЫТО] Р.Н. самоустранился от деятельности руководителя по морально-психологическому обеспечению, проявил бездействие, нарушил п. 20 и п. 23 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности отдела внутренних дел Российской Федерации (далее ОВД РФ), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 11.02.2010 года №80, подпунктов «а», «г», «д», «л» ст. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента от 14.10.2012 года №1377 и своей должностной инструкции, выразившееся в неисполнении подчиненным законодательства РФ, непринятии должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины.

На основании указанной служебной проверки, приказом МУ МВД России Пушкинское № 191 л/с от 24.09.2016 года на [СКРЫТО] Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом №192 л/с от 24.09.2016 года [СКРЫТО] Р.Н. уволен из органов внутренних дел.

Тем самым, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением послужили события, произошедшие 24.09.2016 года с его подчиненным Ивановым Ю.В.

Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года № 80 утверждено «Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с п. 12 которого руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных входящих и внештатных подразделениях.

При этом, в силу п. 11 раздела 3 Должностной инструкции заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское», [СКРЫТО] Р.Н. несет персональную ответственность за соблюдение служебной дисциплины и законности, организацию воспитательной работы и лично проводит индивидуально-воспитательную работу.

[СКРЫТО] Р.Н. по результатам проведенной проверки в вину вменялось отсутствие с его стороны контроля за соблюдением законности его подчиненным и ненадлежащее проведение мероприятий морально-психологического обеспечения, которое повлекло совершение Ивановым Ю.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди.

Суд первой инстанции сделав вывод, что данные обстоятельства опровергаются карточкой индивидуально-воспитательной работы с Ивановым Ю.В., согласно которой [СКРЫТО] Р.Н. проверялось состояние эмоциональной сферы подчиненного <данные изъяты> отмечены его чувства ответственности и добросовестности, защита к воздействию стрессовых факторов в обыденных жизненных ситуация, базирующаяся на уверенности в себе, оптимистичность и активность, присущее ему эпизодическое импульсивное поведение. [СКРЫТО] Р.Н. неоднократно проводились профилактические беседы с <данные изъяты> (л.д. 34-51).

Вместе с тем, <данные изъяты> поощрялся благодарностью в мае 2016 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей, комиссией по служебной дисциплине предупреждался о недопустимости нарушения Федерального закона № 342 и правил дорожного движения.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки и признании незаконными приказов об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела [СКРЫТО] Р.Н. выполнял требования по морально-психологическому обеспечению подчиненных, что подтверждается карточкой по индивидуально-воспитательной работе: в феврале и в мае 2016 года истец посещал по месту жительства <данные изъяты> проверял его жилищно-бытовые условия, провел с ним беседу о недопущении нарушений в быту, проводил профилактические беседы с <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, проведя системный анализ указанных норм законодательства и фактических обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Р.Н. грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, наложенное на него заключением служебной проверки от 24 сентября 2016 года взыскание в виде увольнения, не несоразмерно тяжести совершенного проступка, учитывая, что истец, как непосредственного начальника лица, совершившего правонарушение, выполнял те требования, которые ему надлежит выполнять согласно занимаемой должности, а именно, требования п. 12 «Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года № 80, п. 11 раздела 3 Должностной инструкции заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское», что подтверждаемся материалами дела, в связи с чем, [СКРЫТО] Р.Н. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Принимая решение о признании незаконным увольнения истца, суд обоснованно руководствовался п. 40 Указа Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 года «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел» и принял во внимание те обстоятельства, что в период службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] Р.Н. проявил себя с положительной стороны, награждался почетными грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является не законным, в этой связи суд правомерно признал незаконными заключение служебной проверки, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, а также обязал ответчика восстановить [СКРЫТО] Р.Н. на службе и выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты увольнения по 12.12.2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.Н. самоустранился от проведения индивидуальной воспитательной работы с подчиненным <данные изъяты> который неоднократно нарушал служебную дисциплину (протокол №15 от 20.11.2015 года, протокол №16 от 09.12.2015 года), однако не был по вине [СКРЫТО] Р.Н. включен в группу повышенного психолого-педагогического внимания, вследствие чего совершил преступление средней тяжести, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что индивидуальная воспитательная работа его непосредственным начальником с <данные изъяты> проводилась как в указанный период (24.09.2015 года и 21.12.2015 года (л.д. 46)), так и в другие периоды времени.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.Н. не владел сведениями о том, что его подчиненному разрешена парковка на служебной территории на автомобиле, на котором <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Пушкинское – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи