Дело № 33-6001/2017, апелляция

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] Г. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда от 28.07.2016г. производство по делу по иску [СКРЫТО] И.С. к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, демонтаже строения прекращено.

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] И.С. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов в размере 124625 руб.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов суд правильно принял во внимание положения вышеуказанных норм, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и верно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.

Так, в обоснование своих требований заявитель сослалась на Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплата по которому произведена [СКРЫТО] Г.А. по представленным квитанциям, заключенного с ООО Юридическая фирма» Богатовъ и компания».

Как усматривается из материалов дела, интересы [СКРЫТО] Г. А. в суде представляли на основании доверенности, выданной ею, Кондрашин Е. В. и Богатков Д. А.

Однако сведений о том, что указанные представители являются сотрудниками указанной выше компании, или с ними заключался договор на представление юридических услуг, не имеется. А равно не имеется сведений о размере платы, оказанных ими услуг.

Материалами дела также не подтверждается работа представителей ООО юридическая фирма «Богатков и компания» в рамках заключенного соглашения: с материалами дела представители не знакомились, письменные возражения, отзывы на требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом, ответчиком не обоснована необходимость явки представителей в судебное заседание посредством такси.

Расходы на оформление доверенности от <данные изъяты> суд правильно посчитал не относимыми к судебным издержкам, так как в ней не указано, что она выдана для участия представителей в данном конкретном гражданском деле.

Указанный вывод суда корреспондирует правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не доказаны фактическое несение судебных расходов, их необходимость и размер.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи