Дело № 33-6000/2017, апелляция

Судья Дошин П.А. дело №33-6000/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» февраля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) [СКРЫТО] И. А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО «ЛСР [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по оплате договора, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО «ЛСР. [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по договору уступки прав, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое обращение тем, что в 2012 году между сторонами заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> на получение от застройщика помещения по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался уступить ответчику право на получение от застройщика ООО «ЛСР. [СКРЫТО]» (прежнее наименование ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ), объект долевого строительства – <данные изъяты> а ответчик обязалась уплатить истцу цену указанного договора на право получения объекта. По условиям договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30000 руб., денежная сумма в размере 341100 руб. ответчиком не уплачена. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную по договору сумму в размере 341000 руб., а также неустойку в размере 94 420 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЛСР. [СКРЫТО]» в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] И. А. иск не признала, пояснила, что в 2014 году по одностороннему акту получила спорный объект, однако не зарегистрировала его, поскольку потеряла заинтересованность в нем. Факт неисполнения обязательств признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи со сложным материальным положением.

Судом постановлено <данные изъяты>: иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу ООО «ЛСР. [СКРЫТО]» задолженность по договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>) от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 341100 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 555 рублей.

С данным решением не согласилась [СКРЫТО] И.А., ею подана апелляционная жалоба. Просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЛСР. [СКРЫТО]» прежнее наименование ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ и [СКРЫТО] И. А. (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЛСР. [СКРЫТО]» обязалось уступить [СКРЫТО] И. А. право на получение от застройщика объект долевого строительства – Кладовой: номер <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Согласно п. 3.1 договора уступки, цена договора, составила 371100 руб., по установленному в договоре уступки прав сторонами графику.

<данные изъяты> ответчиком была произведена частичная оплата в размере 30000 рублей.

Задолженность по договору составила 341100 рублей.

Судом первой инстанции правильно сделал вывод, с которым согласилась судебная коллегия, что факт доплаты ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. Объект недвижимого имущества по акту от <данные изъяты> ответчику передан, сумма доплаты подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции, что размер процентов, расчет который не оспаривала сторона, подлежит по заявлению ответчика уменьшению, с применения положения ст. 333 ГК РФ, и определен судом в 20000 рублей.

Также в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ судом при вынесении решения был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истцом были представлены доказательства в подтверждение таковых расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи