Дело № 33-5999/2017, апелляция

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Лихачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Селянского А. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] И. В. к Селянскому А. Г.
о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Селянского А.Г., заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к Селянскому А.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он был избит ответчиком, который был впоследствии привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. По данному делу истец был признан потерпевшим, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования нанесенные ему телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга) квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Однако, постановлением от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении подозреваемого Селянского А.Г. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем истец был лишен возможности заявить иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела. В результате полученных телесных повреждений он находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> и утратил заработок в размере 10 434 руб. по основному месту работы в ООО «КОРИАНдр» и лишился за указанный период дохода от предпринимательской деятельности в размере 16 728 руб. Кроме того, на июль 2013 г. он планировал заключить ряд контрактов, которые должны были принести прибыль ООО «КОРИАНдр», генеральным директором и учредителем которого он являлся. Поскольку вследствие нахождения на лечении он был лишен возможности подписать планируемые к заключению контракты, то причиненный в результате преступных действий ответчика убыток в виде упущенной выгоды составил 100 000 руб. В ходе проведения лечения ему было назначено проведение МРТ головного мозга, которое было проведено ему на платной основе, за что он заплатил 4200 руб. Также в результате преступных действий ответчика пришли в полную негодность вещи и обувь, в которые он был одет в момент совершения преступления, стоимость которых составляет 16 000 руб. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 27 162 руб., расходы на лечение в размере 4200 руб., упущенную выгоду в размере 100 000 руб., имущественный ущерб в размере 16 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Решением суда от <данные изъяты> иск [СКРЫТО] И.В. удовлетворен в части взыскания с Селянского А.Г. утраченного заработка в размере 11000 руб., стоимости расходов на лечение в размере 4200 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, [СКРЫТО] А.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неизвещенность о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы ответчика о его неизвещенности о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Селянского А.Г., направив повестку по месту его жительства. Извещение на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, направлялись ответчику по адресу места жительства, указанному им в апелляционной жалобе, однако, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что

ответчик не признавал свою вину и судом не были учтены показания допрошенного в рамках уголовного дела <данные изъяты> свидетеля Иванова В.Н.

Как следует из материалов дела, постановлением от <данные изъяты> уголовное преследование в отношении подозреваемого Селянского А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До вынесения указанного постановления подозреваемым Селянским А.Г. на имя дознавателя ОД МУ МВД «Балашихинское» подано заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и правовые последствия такого прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик согласился, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, поэтому причиненный преступлением вред должен быть им возмещен, как лицом, причинившим данный вред, в силу ст.1064 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селянского А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи