Дело № 33-5996/2017, апелляция

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-5996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] Николая Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Ефимовой Г.Н., представителя ООО «Вис Холдинг» - Хлюстова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Ю.А. к НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», ООО «Вис Холдинг», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Барвихинское о признании недействительными решения общего собрания, постановлений, признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, прекращении правоотношений.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что новым обстоятельством является правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 10.11.2016 г. № 23 по делу о проверке конституционности абзаца 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», предусматривающая право собственника индивидуального жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество, относящегося к инфраструктуре ТСЖ, направленной на обслуживание индивидуальных жилых домов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», ООО «Вис Холдинг», Бубнова Р.А. в удовлетворении заявления просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, [СКРЫТО] Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. № 23 по делу о проверке конституционности абзаца 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в связи с жалобой гражданина [СКРЫТО] Н.Н. не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, в силу того, что положения абзаца 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в их конституционно-правовом смысле признаны Конституционным Судом РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации. Из содержания названного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования - не предполагают, что регистрация права собственности товарищества собственников жилья на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствует использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, судебной защиты своих гражданских прав, и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации. [СКРЫТО] Н.Н. воспользовался предоставленным ему правом оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. Как следует из решения суда по данному делу, основанием к отказу в иске послужило, в том числе и применение срока исковой давности, что учтено судом при отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как новые обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не основаны на на законе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи