Дело № 33-5987/2017, апелляция

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-5987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Галины Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Галины Николаевны к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Н. – Юсуповой Г.Н., представителя ООО «Агентство недвижимости «Ключ» - Ситникова Д.О.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о расторжении договора № БЩБ-25-1-9-4 участия долевого строительства многофункционального комплекса от 20.12.2014, взыскании денежных средств в размере 2272830 руб., процентов в размере 636278,76 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскании штрафа в размере 50%.

В обоснование требований ссылался на то, что 20.12.2014 между сторонами заключен договор № БЩБ-25-1-9-4 участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое офисное изолированное помещение общей площадью 33,18 кв.м., расположенное в многофункциональном центре по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км Щелковское шоссе, а срок передачи нежилого помещения был определен сторонами не позднее 31.12.2015. Обязанность по оплате нежилого помещения истцом полностью исполнена. Однако, в установленные сроки нежилое помещение не передано, что является, по мнению истца, основанием для расторжения договора долевого участия, возврате денежных средств и уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, размер процентов и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора № БЩБ-25-1-9-4 участия долевого строительства многофункционального комплекса от 20.12.2014, взыскании денежных средств в размере 2272830 руб., процентов в размере 150000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20314,15 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2014 между сторонами заключен договор № БЩБ-25-1-9-4 участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое офисное изолированное помещение общей площадью 33,18 кв.м., расположенное в многофункциональном центре по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км Щелковского шоссе, а срок передачи нежилого помещения был определен сторонами не позднее 31.12.2015.

[СКРЫТО] Г.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив общую сумму 2272830 руб., а именно: 19.01.2015 – 1600000 руб., 21.02.2015 – 134566 руб., 20.03.2015 – 134566 руб., 21.04.2015 – 134566 руб., 20.05.2015 – 134566 руб., 10.06.2015 – 134566 руб.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

29.03.2016 [СКРЫТО] Г.Н. обратилась к ответчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы и процентов, которое получено ответчиком 15.04.2016.

Судом установлено, что требования истца, как участника долевого строительства, застройщиком не выполнены.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства [СКРЫТО] Г.Н. установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил более двух месяцев. Суд правомерно расторг между сторонами договор долевого участия в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению.

Снижение размера процентов до 150000 руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Согласно вышеприведенной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проценты на сумму (цена договора) за пользование указанными денежными средствами начисляются, исходя из 2,4 ставки рефинансирования (2/300 разделить на 1/360 = 2,4).

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов составит, исходя из следующего расчета:

на сумму 1600000 руб., оплаченную 19.01.2015,

- за период 20.01.2015 по 01.02.2015 (12 дней) подлежат начислению проценты на сумму 1600000 руб. (размер оплаченной денежной суммы), исходя из расчета 12 дней х 1600000 руб. х 2 (гражданин) х 1/300 (ставка рефинансирования) х 17% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100%, т.е. размер процентов составит 21760 руб.;

- за период с 02.02.2015 по 15.03.2015 (42 дня) – 42 х 1600000 руб. х 2 х 1/300 х 15% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 67200 руб.;

- за период с 16.03.2015 по 04.05.2015 (50 дней) - 50 х 1600000 руб. х 2 х 1/300 х 14% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 74666,67 руб.;

- за период с 05.05.2015 по 15.06.2015 (42 дня) - 42 х 1600000 руб. х 2 х 1/300 х 12,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 5600 руб.;

- за период с 16.06.2015 по 02.08.2015 (48 дней) - 48 х 1600000 руб. х 2 х 1/300 х 11,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 58880 руб.;

- за период с 03.08.2015 по 26.05.2016 (день указан истцом) (298 дней) - 298 х 1600000 руб. х 2 х 1/300 х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 349653,33 руб.;

на сумму 134566 руб., оплаченную 21.02.2015,

- за период с 22.02.2015 по 15.03.2015 (24 дня) – 24 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 15% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 3229,58 руб.;

- за период с 16.03.2015 по 04.05.2015 (50 дней) - 50 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 14% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 6279,75 руб.;

- за период с 05.05.2015 по 15.06.2015 (42 дня) - 42 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 12,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 2354,91 руб.;

- за период с 16.06.2015 по 02.08.2015 (48 дней) - 48 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 4952,03 руб.;

- за период с 03.08.2015 по 26.05.2016 (день указан истцом) (298 дней) - 298 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 29407,16 руб.;

на сумму 134566 руб., оплаченную 20.03.2015,

- за период с 21.03.2015 по 04.05.2015 (45 дней) - 45 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 14% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 5651,77 руб.;

- за период с 05.05.2015 по 15.06.2015 (42 дня) - 42 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 12,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 2354,91 руб.;

- за период с 16.06.2015 по 02.08.2015 (48 дней) - 48 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 4952,03 руб.;

- за период с 03.08.2015 по 26.05.2016 (день указан истцом) (298 дней) - 298 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 29407,16 руб.;

на сумму 134566 руб., оплаченную 21.04.2015,

- за период с 22.04.2015 по 04.05.2015 (13 дней) - 13 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 14% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 1632,73 руб.;

- за период с 05.05.2015 по 15.06.2015 (42 дня) - 42 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 12,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 2354,91 руб.;

- за период с 16.06.2015 по 02.08.2015 (48 дней) - 48 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 4952,03 руб.;

- за период с 03.08.2015 по 26.05.2016 (день указан истцом) (298 дней) - 298 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 29407,16 руб.;

на сумму 134566 руб., оплаченную 20.05.2015,

- за период с 21.05.2015 по 15.06.2015 (26 дней) - 26 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 12,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 2915,60 руб.;

- за период с 16.06.2015 по 02.08.2015 (48 дней) - 48 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 4952,03 руб.;

- за период с 03.08.2015 по 26.05.2016 (день указан истцом) (298 дней) - 298 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 29407,16 руб.;

на сумму 134566 руб., оплаченную 10.06.2015,

- за период с 11.06.2015 по 15.06.2015 (5 дней) - 5 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 12,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 560,70 руб.;

- за период с 16.06.2015 по 02.08.2015 (48 дней) - 48 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11,50% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 4952,03 руб.;

- за период с 03.08.2015 по 26.05.2016 (день указан истцом) (298 дней) - 298 х 134566 руб. х 2 х 1/300 х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ в заявленный период) / 100% - 29407,16 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составит 776890,81 руб. = 21760 руб. + 67200 руб. + 74666,67 руб. + 5600 руб. + 58880 руб. + 349653,33 руб. + 3229,58 руб. + 6279,75 руб. + 2354,91 руб. + 4952,03 руб. + 29407,16 руб. + 5651,77 руб. + 2354,91 руб. + 4952,03 руб. + 29407,16 руб. + 1632,73 руб. + 2354,91 руб. + 4952,03 руб. + 29407,16 руб. + 2915,60 руб. 4952,03 руб. + 29407,16 руб. +560,70 руб. + 4952,03 руб. + 29407,16 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, снизил проценты до 150000 руб. (в 5,2 раза от необходимой суммы), т.е. взыскал проценты по показателю менее 0,46 годовой ставки рефинансирования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличия оснований для снижения процентов и применения по аналогии положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, тем не менее, считает, что суд первой инстанции снизил размер процентов несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, тем самым, предоставил необоснованную выгоду застройщику, нарушившему сроки передачи нежилого помещения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят в период действия редакции ст. 395 ГК РФ, содержащей положения, регулирующие ответственность за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения спора вопрос о процентах за пользование чужими средствами урегулирован ст. 317.1 ГК РФ, а вопрос об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства – ст. 395 ГК РФ, при этом возможность снижения при несоразмерности такого рода процентов предусмотрена п. 6 ст. 395 ГК РФ. Учитывая цели законодателя на момент издания закона о возможности применения к взыскиваемым по ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентам положений ст. 395 ГК РФ, в том числе и о возможности снижения их размера в связи с несоразмерностью, судебная коллегия считает возможным применить к сложившимся правоотношениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая схожесть положений ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ по целям недопущенния взыскания несоразмерной санкции, судебная коллегия считает возможным применить для определения критерия соразмерности разъяснения Верховного Суда РФ в отношении ст. 333 ГК РФ по аналогии.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки до 0,46 ставки рефинансирования не служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что, не исполняя условия договора, застройщик имел возможность использования полученные от истца денежные средства, а также длительность их использования, наличие ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, исходя из 1,2 ставки рефинансирования, т.е. половину от величины, определенной положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. в размере 388445,41 руб.

По указанным основаниям решение в части размера процентов подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключены между сторонами в отношении нежилого офисного изолированного помещения, т.е. помещение не предназначено для использования в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют о возможности использовании данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения договора долевого участия для [СКРЫТО] Г.Н. являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств перевода нежилых помещений в жилые, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца на приобретение недвижимости, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. с ответчика в пользу истца следует взыскать 7084,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу [СКРЫТО] Галины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388445 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета муниципального образования Балашихинский муниципальный района Московской области государственную пошлину в размере 7084 рубля 45 копеек.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи