Дело № 33-5979/2017, апелляция

Cудья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-5979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года

по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 54000 руб.; неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 5130 руб.; пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 35640 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1453,27 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В обосновании иска ссылаясь на то, что в августе 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 в магазине по адресу: <данные изъяты> был заключен договор розничной купли-продажи товара паркетной доски «Дуб бургундский натур. 13,3х190х2250» на сумму 53352 руб. и подложку «TUPLEX 20х120» на сумму 2400 рублей.

Предварительно сотрудник магазина осуществил расчет количества товара, необходимого для покупки, после чего 09.08.2016г. истицей была произведена 100% предоплата за товар.

Стороны договорились, что товар будет поставлен в течение недели, поскольку сроки поставки являлись существенным условием.

В установленные сроки товар поставлен не был. Она забрала товар 04.09.2016г.. Когда мастера стали вымерять раскладку по размеру комнаты, выяснилось, что определенного количества товара не хватает.

Истец обратилась к продавцу с просьбой продать недостающие пачки товара, продавец сообщил, что такого товара на складе нет и его опять нужно заказывать. После чего истец обратилась к продавцу с просьбой принять обратно товар и вернуть уплаченную за него сумму. Товарный вид и упаковка нарушены не были. Сотрудник магазина отказался принимать привезенный товар. 21.09.2016г. представитель продавца по имени Евгений позвонил истцу по телефону с предложением забрать товар и вернуть деньги. Представитель продавца забрал товар, денежные средства не вернули, пообещали вернуть на следующий день. До настоящего времени денежные средства не возращены.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что товар предоставлен был истцу в день оплаты, возврат товара ответчиком либо по его поручению иными лицами не производился.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 25 Законом РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ИП ФИО2 передала, а ФИО1 оплатила товар - паркетную доску «Дуб бургундский натур. 13,0х190х2250» на сумму 53352 руб., подложку «TUPLEX 20х120» на сумму 2400 руб. Общая сумма покупки со скидкой составила 54000 руб., которые оплачены 100% покупателем.

Согласно объяснениям истца иных документов, подтверждающих условия заключенного договора купли-продажи, не составлялось.

Согласно объяснениям истца после поставки товара ею было установлено, что приобретенного количества товара недостаточно, в связи, с чем она обратилась к ответчику с требованием продать ей недостающее количество товара, узнав о его отсутствии, потребовала замены товара на аналогичный в нужном количестве, получив отказ на это, потребовала принять товар обратно и вернуть ей уплаченные за него деньги.

С письменным заявлением, содержащим указанные требования, ФИО1 обратилась в магазин, где приобретался товар, 09.09.2016г., т.е. по истечении 14-дневного срока с момента продажи товара.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и ее требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, заявленное <данные изъяты> по истечении 14-дневного срока с момента продажи товара <данные изъяты> не подлежало безусловному удовлетворению.

Кроме того, доказательств возврата ею товара ответчику, надлежащему представителю ответчика истцом не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной ею суммы за товар не имеется.

При отсутствии нарушения прав истца. как потребителя, со стороны ответчика оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи