Дело № 33-5966/2017, апелляция

Судья: Силиванова Г.М. дело № 33-5966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] С. А. на решение Озерского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] С. А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Косарева А.А., [СКРЫТО] Н.А., ее представителя Кирьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2015г. между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. О757ОА90 по цене 280000 руб. Истица полагала, что указанная сделка является мнимой, поскольку автомобилем как до его продажи, так и после пользуется гражданская жена [СКРЫТО] С.А. – Строченова Н.С. - дочь [СКРЫТО] С.А. Данная сделка нарушает права истицы, поскольку препятствует обращению взыскания на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства по решению суда, которым с [СКРЫТО] С.А. в ее пользу взысканы денежные средства.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. – Алифанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

[СКРЫТО] Н.А. принесены возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Озерского городского суда Московской области от 21.04.2015 г. признаны недействительными договор дарения от 30.12.11г., заключенный между Новоселовой С. С. и Строченовой Н. С., договор дарения от 26.03.13г., заключенный между Строченовой Н. С. и [СКРЫТО] С. А., договор купли-продажи от 05.11.13г., заключенный между [СКРЫТО] С. А. и [СКРЫТО] Н. А., 28100 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>. 28100 долей квартиры истребованы у [СКРЫТО] Н.А. и прекращено ее зарегистрированное право на данную долю квартиры.

Заочным решением Озерского городского суда от 10.12.2015 г. с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи комнаты от 05.11.2013 г. Решение вступило в законную силу 19.01.2016 г., по делу выдан исполнительный лист.

05.06.2015г. между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. <данные изъяты> по цене 280 000 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД 2 ГУ МВД России по МО от 26.11.2016г. автомобиль КИА Спортейдж 2011 г.в. VIN: <данные изъяты> в период с 11.06.2011 г. по 05.06.2015 г. был зарегистрирован за [СКРЫТО] С.А., с 05.06.2015 г. за [СКРЫТО] С.А.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по МО [СКРЫТО] С.А. водительское удостоверение не выдавалось.

Также судом установлено, что фактически автомобиль находится в пользовании дочери [СКРЫТО] С.А. - Строченовой Н.С.

Согласно справкам из Озерского отдела ЗАГС от 10.11.2016г. у [СКРЫТО] С.А. и Строченовой Н.С. имеется двое совместных несовершеннолетних детей: фио, <данные изъяты>, и фио, <данные изъяты>

Из справки ГУ УПФ РФ №42 по г.Москве и МО от 30.11.2016г. усматривается, что [СКРЫТО] С.А. является получателем пенсии по инвалидности, единовременной денежной выплаты в связи с инвалидностью, а также ежемесячной компенсационной выплаты по уходу, уход осуществляет Строченова Н.С.

Из материалов об избрании меры пресечения и об изменении ограничений в отношении Строченовой Н.С. усматривается, что [СКРЫТО] С.А. является гражданским мужем Строченовой Н.С., нуждается в постоянном уходе, который она осуществляет.

Судом также установлено, что как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и после его заключения спорным автомобилем пользовалась Строченова Н.С. Так, как следует из материалов дела, 24.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж VIN: <данные изъяты>, принадлежавшего [СКРЫТО] С.А. и находившегося под управлением Строченовой Н.С., которая впоследствии была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Согласно протоколу личного обыска подозреваемой в совершении преступления Строченовой Н.С. от 1.09.2016г. при ней находились ключи от указанного автомобиля КИА.

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что представленные суду доказательства подтверждают, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена между [СКРЫТО] С.А. и матерью Строченовой Н.С.- [СКРЫТО] С.А. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, автомобиль продан лицу, которое не имеет водительского удостоверения и реальной возможности пользоваться транспортным средством, автомобиль как до, так и после совершения сделки находится в пользовании матери детей [СКРЫТО] С.А. – Строченовой Н.С. Суд установил, что сделка совершена лишь для вида, т.к. имущество фактически не передавалось от продавца покупателю, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения и в пользовании лица, которое пользовалось им и до совершения сделки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.

Формальное исполнение договора не может являться основанием к отказу в иске. Выводы суда о мнимости оспариваемой сделки, совершенной во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, подтверждаются материалами дела. В апелляционных жалобах ответчики фактически не отрицают, что спорным автомобилем пользуется Строченова Н.С.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: