Дело № 33-5961/2017, апелляция

Судья Васина Д.К. Дело № 33-5961/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре О.П.

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими деньгами, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя Олейник В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 39 977 руб. 60 коп., неустойки в размере 572 080 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 247 руб. 06 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 332 402 руб. 53 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Между [СКРЫТО] А.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) <данные изъяты> заключен договор (полис) серия 0072601 <данные изъяты>ТФ по программе комплексного автострахования «КАСКО» в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Nissan Juke г.р.з. <данные изъяты> по страховым рискам: ущерб и хищение.

Страховая премия по договору составила 48 864 руб. 47 коп., истец оплатил ООО «СК «Согласие» страховую премию в полном объеме и исполнил условия договорного обязательства.

В связи с наступлением <данные изъяты> страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, Гейтманов А.В. <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поскольку страховщик от выплаты истцу суммы страхового возмещения отказался, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению № М748/16, выполненному ООО «АвтоТехЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 29 938 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 039 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать со страховой компании суммы в счет страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими деньгами, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. размер ущерба в размере 39 977 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 30 238 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что всего составило 98 216 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] А.В. его обжалует и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между [СКРЫТО] А.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) 12.12.2014 года заключен договор (полис) серия 0072601 <данные изъяты>ТФ по программе комплексного автострахования «КАСКО» в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Nissan Juke г.р.з. <данные изъяты> по страховым рискам: ущерб и хищение.

<данные изъяты> автомобилю истца на парковке по адресу: <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем [СКРЫТО] А.В. обратился в полицию. <данные изъяты> ОМВД России по району Бирюлёво Восточное <данные изъяты> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во исполнение условий заключенного договора страхования истец официально уведомил о случившемся ООО «СК «Согласие». Осмотр автомобиля и экспертиза технических повреждений была осуществлена по заявке от страховщика независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза-НАМИ» и составлен Акт осмотра № 173352/15 от 30.06.2015.

Однако на заявление страхователя от 25.06.2015 о наступлении страхового события по риску ущерб с просьбой направления на ремонт автомобиля на СТОА, ООО «СК «Согласие» ответило отказом, поскольку первоначально представленное Постановление об отказе в возбуждении дела не содержало сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля получены в результате противоправных действий третьих лиц. После повторного обращения и составления акта осмотра от 30.06.2015 года было установлено, что повреждения транспортного средства являются повторно заявленными. ООО «СК «Согласие» сослалось на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец обратился к независимому оценщику и сгласно заключению № М748/16, выполненному ООО «АвтоТехЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 29 938 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 039 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 977 руб. 60 коп., учитывая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и не выплата страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в деле доказательств необоснованности или ошибочности выполненной ООО «АвтоТехЦентр» независимой экспертизы, приняв заключение, в качестве допустимого доказательства. При этом, судом принято во внимание, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования причиненного в автомобилю ущерба.

Поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то суд сделал верный вывод о том, что документально подтвержденные расходы [СКРЫТО] А.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп подлежат взысканию.

С учетом имеющихся по настоящему делу доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Также, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителя взыскал в пользу истца моральный вред, но, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Представитель страховой компании в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, определил неустойку в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не была доказана несоразмерность заявленных [СКРЫТО] А.В. требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определяется в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В связи с просрочкой выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.В. было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 572 080 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В чём именно выразились негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств и каким образом эти последствия соотносятся с размером требуемой истцом неустойкой, [СКРЫТО] А.В. не указал.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, правомерно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также, городским судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений ГК РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

Судом первой инстанции отклонено заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении суммы штрафа, ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности и необоснованности.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 ноября 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи