Дело № 33-5952/2017, апелляция

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-5952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Быковского Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий [СКРЫТО] «Судостроительный [СКРЫТО]» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быковскому Г. В. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Русанова М.И., представителя Быковского Г.В. – Парменова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий [СКРЫТО] «Судостроительный [СКРЫТО]» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Быковского Г.В. задолженности по кредиту в сумме 372 587 руб. 96 коп. и госпошлины 6 925 руб. 88 коп.

Требования обоснованы тем, что на основании заявления ответчика о выдаче кредита-овердрафта <данные изъяты> был открыт [СКРЫТО] счет и ответчику предоставлен кредит с лимитом 100 000 руб., ответчик в соответствии с условиями договора обязался производить погашение кредита и уплате процентов за пользование займом. С <данные изъяты> ответчик не производит оплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем на <данные изъяты> образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора [СКРЫТО] имел полномочия на списание в счет погашения обязательств по кредиту денежных средств с других счетов заемщика, а на дебетовом счете, открытом на имя ответчика в том же [СКРЫТО], имелась денежная сумма, достаточная для погашения долга.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с Быковского Г.В. в пользу ООО «Коммерческий [СКРЫТО] «Судостроительный [СКРЫТО]» взыскана задолженность по кредиту в сумме 210 960 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 74 319 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа 20 000 руб., возврат госпошлины 5 675 руб. 16 коп., а всего 310 955 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела следующее.

На основании заявления Быковского Г.В. на выдачу кредита-овердрафта по СКС от <данные изъяты> и договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу ООО «КБ «Судостроительный [СКРЫТО]» открыло [СКРЫТО] счет на имя ответчика и предоставило ему кредит-овердрафт путем выдачи [СКРЫТО] карты с лимитом 100 000 руб. с условиями оплаты процентов за пользование кредитом, а также порядком возврата суммы займа, предусмотренными договором присоединения.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик использовал денежные средства по [СКРЫТО] карте и производил возврат кредита в размере и в сроки, установленные договором.

С <данные изъяты> погашение долга ответчиком не производится.

Согласно представленному истцом расчету на <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 372 587 руб. 96 коп., из них: основной долг 210 960 руб. 76 коп., задолженность по процентам 74 319 руб. 92 коп., неустойка за просрочку платежа в сумме 87 307 руб. 28 коп.

Размер задолженности ответчиком, его представителем не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также положениями Федеральных законов «О [СКРЫТО] и [СКРЫТО] деятельности», «О несостоятельности ([СКРЫТО])», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент отзыва у [СКРЫТО] лицензии на дебетовом счете, открытом на его имя в «Судостроительном [СКРЫТО]», имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному счету, однако данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту [СКРЫТО] не были списаны.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка РФ №ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО «КБ «Судостроительный [СКРЫТО]» отозвана лицензия на осуществление [СКРЫТО] операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. ООО «КБ «Судостроительный [СКРЫТО]» признан несостоятельным ([СКРЫТО]), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 ФЗ «О [СКРЫТО] и [СКРЫТО] деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление [СКРЫТО] операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление [СКРЫТО] операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в [СКРЫТО].

В силу п. 1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности ([СКРЫТО])» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации [СКРЫТО] и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление [СКРЫТО] операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона « О [СКРЫТО] и [СКРЫТО] деятельности».

Таким образом, задолженность ответчика по кредиту после отзыва у [СКРЫТО] лицензии не могла быть погашена путем списания денежных средств с иных счетов заемщика в данном [СКРЫТО], на что судом справедливо указано в решении, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком либо его представителем размер задолженности не оспаривался, иного расчета с указанием неточностей представленного истцом расчета в деле не имеется, к апелляционной жалобе контррасчет также не приложен.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи