Дело № 33-5926/2017, апелляция

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-5926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росбанк» в лице его представителя на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года о возвращении искового заявления ПАО «Росбанк» к С о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов на сумму кредита,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО «Росбанк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к С, в котором просило взыскать с неё в пользу Банка основной долг по кредитному договору в размере 294401 рубль 39 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 26513 рублей 68 коп., а всего взыскать 320915 рублей 07 коп.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Росбанк» возвращено исковое заявление к С по тому основанию, что разрешение данного спора неподсудно Истринскому городскому суду, так как заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ч. 1 ст. 121 и абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, ПАО «Росбанк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что в представленных Банком документах усматривается наличие спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме и если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По мнению судебной коллегии, заявленные Банком требования соответствуют вышеприведённым критериям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п. 4).

Таких документов С представлено не было.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, обжалуемое определение судьи по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: