Дело № 33-5885/2017, апелляция

Судья Орская Т.А. Дело № 33-5885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ОАО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску ОАО «СЭУ Трансинжстрой» к [СКРЫТО] С. А. о нечинении препятствий в доступе к системе водоснабжения, восстановлении системы водоснабжения согласно проекта,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей ОАО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» по доверенностям Чистова И.В., Лапшева Д.А., [СКРЫТО] С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СЭУ Трансинжстрой» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о нечинении препятствий в доступе к системе водоснабжения, восстановлении системы водоснабжения согласно проекту, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было произведено самовольное оборудование системы водоснабжения (произведено переустройство расположения — газопровода горячего водоснабжения жилого дома), что привело к завоздушиванию трубопровода горячего водоснабжения и прекращению циркуляции горячей воды. Собственнику указанной квартиры [СКРЫТО] С.А. сотрудниками жилищного участка <данные изъяты> неоднократно направлялись предписания о восстановлении системы водоснабжения согласно проекта и обеспечения доступа сотрудникам домоуправления в <данные изъяты>, однако [СКРЫТО] С.А. на предписания не реагирует, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СЭУ Трансинжстрой» просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является [СКРЫТО] С.А.

В обоснование исковых требований истец указывал, что сотрудниками жилищного участка <данные изъяты> неоднократно направлялись в адрес [СКРЫТО] С.А. предписания о восстановлении системы водоснабжения согласно проекта и обеспечения доступа сотрудникам домоуправления в <данные изъяты>, однако [СКРЫТО] С.А. на предписания не реагирует.

Согласно п. 3.3.8. договора на управление многоквартирным домом (по <данные изъяты>) собственник обязан допускать в помещение представителей Управляющей организации и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, выборов учета и контроля.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и экономико-правового регулирования «Центрконсалт».

Согласно заключению эксперта №У-1601033/1 участок системы ГВС, проложенный в <данные изъяты> не соответствует проектной схеме устройства ГВС дома. Данный участок ГВС переделан, относительно требований проектной схемы. Время и сроки переделки на момент проведения экспертизы установить невозможно.

Техническая проблема, возникла в связи с проектной ошибкой. Наличие проектной ошибки очевидно. Ее суть заключается в том, что: с одной стороны, в проекте рассматриваемого дома формально выполнены все требования строительных норм и правил, а именно, согласно Проекту, точка стравливания воздуха из системы ГВС дома расположена в самой верхней точке системы, что соответствует существующим и существовавшим на момент строительства требованиям; с другой стороны, процесс стравливания воздуха из системы ГВС в Проекте напрямую завязан к присутствию в <данные изъяты> жильцов этой квартиры путём возложения на кран горячей воды в <данные изъяты> функций по стравливанию; с третьей стороны, согласно проектной схеме точка стравливания воздуха из системы ГВС дома должна быть расположена в зоне ответственности владельца <данные изъяты>, в то время, как все устройства стравливания должны относится к общему имуществу дома и, соответственно, согласно существующим нормам, должны располагаться в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, в отсутствие жильцов согласно Проекту, стравливание воздуха путём обычного открытия крана горячей воды невозможно и может производиться только принудительной прокачкой системы.

Переделка участка ГВС, проложенного в <данные изъяты>, выполнена с участием управляющей компании. Переделка усугубила проблему. В результате переноса отвода, через который, согласно проектной схеме должно происходить стравливание, опустился вниз ниже точки скопления воздуха в системе, в результате чего стравливание воздуха через кран горячей воды в <данные изъяты>, как предусмотрено проектом, стало невозможным.

Нарушение циркуляции горячей воды в системе ГВС возникающее каждый раз, когда по тем или иным причинам отключается подача горячей воды в систему, происходит в результате переноса отводящей трубы, через которую Проектом предусмотрено снабжение <данные изъяты> горячей водой и через которую предполагалось производить стравливание воздуха из системы. Эта труба перенесена вниз ниже зоны скопления воздуха в системе. В результате этого стравливание воздуха через кран горячей воды в <данные изъяты> стало невозможным.

Замена полотенцесушителя не влияет на процесс стравливания воздуха и на работу системы ГВС в целом.

Также эксперт указал, что перенос существующего на момент экспертного осмотра подвода горячей воды обратно в соответствие с проектной схемой не решит проблему, вновь поставит циркуляцию воды ГВС в зависимость от присутствия в <данные изъяты> жильцов этой квартиры, что напрямую нарушает права жильцов этой квартиры на свободу передвижения.

Перенос существующего на момент экспертного осмотра подвода горячей воды обратно в соответствие с проектной схемой естественным образом перенесёт точку стравливания воздуха в зону ответственности владельца <данные изъяты>, в то время как, эта точка должна располагаться в зоне ответственности управляющей компании, потому как, управляющая компания отвечает за работу системы всего дома.

Технические проблемы решаются установкой автоматического стравливающего устройства на горизонтальном участке транзитной трубы ГВС, проходящей за пределами <данные изъяты> по технической зоне подъезда. Сводный доступ к этому участку обеспечен габаритами и расположением технической зоны подъезда. Данная операция сопряжена с необходимостью разработки и согласования соответствующего проекта.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ и заключением строительно-технической экспертизы, которой было достоверно установлено, что замена полотенцесушителя не влияет на процесс стравливания воздуха и на работу системы ГВС в целом, поскольку техническая проблема возникла в связи с проектной ошибкой, а не действиями ответчика.

Основания, по которым суд отверг доводы искового заявления, подробно изложены в обжалуемом решении суда и судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ОАО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» о несогласии с выводами эксперта в части восстановления стояка системы ГВС за пределами <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, оно соответствует требованиям и методикам исследований, применяемым по делам данной категории, заключение выполнено в соответствии со ст. 84-86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции истца по иску и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи