Дело № 33-5880/2017, апелляция

Судья Орская Т.А. Дело № 33-5880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в открытом судебном заседании частные жалобы Асецкой Т. И., [СКРЫТО] А. С.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Асецкой Т.И.,

установила:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года исковые требования Асецкой Т.М. к [СКРЫТО] А.С. о разделе жилого дома, земельного участка удовлетворены.

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] А.С. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года требования Асецкой Т.И. удовлетворены частично.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в том числе о взыскании расходов на представителя, за потерю личного времени, потерю рабочего времени, расходов на проживание, суточные.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Асецкой Т.И. представлены копии проездных документов, в которых содержатся исправления, судом неправильно определен размер госпошлины, необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Взыскивая с [СКРЫТО] А.С. в пользу Асецкой Т.И. транспортные расходы в сумме 3267,8 руб. на проезд Минск-Москва для подписания договора об оказании юридической помощи, суд не принял во внимание того обстоятельства, что данный договор [СКРЫТО] Т.И. суду не представила, доказательств, подтверждающих подписание в сентябре 2012 года такого договора, в материалах дела не имеется.

Необоснованно суд взыскал транспортные расходы на проезд 06.11.2012 г. – 09.11.2012 г. для подписания Асецкой Т.И. искового заявления, т.к. из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ее представителем.

В транспортном документе по маршруту Минск-Москва 13.07.2013 г. на сумму 2871,5 приложен талон на 17.06.2013 г.

17.06.2013 г. судебное заседание не проводилось, тогда как суд взыскал с [СКРЫТО] А.С. транспортные расходы в сумме 2123,3 руб. по маршруту Москва-Минск 17.06.2013 г.

Исходя из изложенного, с [СКРЫТО] А.С. в пользу Асецкой Т.И. подлежит взысканию компенсация транспортных расходов в сумме 36719 руб.

При взыскании с [СКРЫТО] А.С. расходов на уплату госпошлины судом неправильно применены нормы материального права.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 200 руб.

- если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления о разделе жилого дома и земельного участка [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] А.С. имели на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лайково, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами.

Следовательно, заявленный иск о реальном разделе жилого дома и земельного участка вытекает из права собственности на указанные объекты, долевая собственность в которых уже установлена и не оспаривается.

При таких обстоятельствах при оплате настоящего искового заявления госпошлиной следовало руководствоваться требованиями абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, с [СКРЫТО] А.С. в пользу Асецкой Т.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

[СКРЫТО] Т.И. не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о необоснованном взыскании остальных транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, т.к. все эти расходы документально подтверждены представленными Асецкой Т.И. подлинниками проездных документов.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о необоснованном взыскании с него расходов на оплату экспертизы в сумме 120000 руб. являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Асецкой Т.И. о разделе дома и земельного участка удовлетворены, то с [СКРЫТО] А.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления Асецкой Т.И. о взыскании с [СКРЫТО] А.С. 150000 руб. в счет расходов по проведению оценки, <данные изъяты> руб. за потерю рабочего времени, <данные изъяты> руб. за потерю рабочего времени, 47611,2 руб. в счет расходов на проживание, 117502 руб. – суточные, ксерокопирование документов, консультацию в НП «Судэкспертиза» следует отказать, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, т.к. доказательств несения таких расходов в деле не имеется, в судебном заседании [СКРЫТО] Т.И. пояснила, что все документы утрачены.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Асецкой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу Асецкой Т. И. транспортные расходы в сумме 36 719 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб., расходы по изготовлению кадастровой выписки – 750 руб., расходы по изготовлению технического паспорта – 3340 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб., в остальной части требований отказать.