Дело № 33-5860/2017, апелляция

Судья: Клименова Ю.В. дело № 33- 5860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИпоТекБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «ИпоТекБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к М.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Определением судьи от 04 октября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что требования о взыскании указанной задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства.

Банк просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного. Указывает, что спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства, поскольку у Банка отсутствует возможность представить кредитный договор, а также документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств и оплату по кредиту. Данные документы не были переданы сотрудниками банка, в отношении которых возбуждено уголовное дело, временной администрации после отзыва лицензии у Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу, что исковое заявление Банка подлежит рассмотрению в порядке приказного производства со ссылкой на ст. 122 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового материала следует, что Банк не имеет возможности представить доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений (кредитный договор, а также документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, оплату по кредиту).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Определение суда от 04 октября 2016 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года отменить, частную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИпоТекБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

судьи