Дело № 33-5744/2017, апелляция

Cудья: Клименова Ю.В. Дело № 33-5744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу АС на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению АС о рассрочке исполнения решения суда,

по делу по иску РВ к АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования РВ к АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на услуги по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине – <данные изъяты> руб.06 коп., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы <данные изъяты> рубль 29 коп, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

АС обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения долга, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ввиду небольшой заработной платы и нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Заявитель АС заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

РВ возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление АС о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

АС обжалует определение суда в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АС о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Сам по себе факт тяжелого материального положения ввиду небольшой заработной платы, равно как и нахождение на иждивении заявителя близких родственников не является в силу закона основанием предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы частной жалобы АС удовлетворены быть не могут.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок повлечет за собой нарушение прав истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи