Дело № 33-5743/2017, апелляция

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-5743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] В. Е. на определение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к ТУ [СКРЫТО] по Московской области, третьим лицам Комитету лесного хозяйства по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области об исправлении кадастровой ошибки.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 02.12.2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из представленных материалов, ранее решением Истринского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Е. к ТУ [СКРЫТО] по Московской области, третьим лицам - Комитету лесного хозяйства по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СНТ «Салют» об исправлении кадастровой ошибки. Судом постановлено:

Исправить кадастровую ошибку в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианты заключения землеустроительной экспертизы путем включения координат точек н5, н6, н1, указанных в таблице <данные изъяты>, площадь земельного участка составит 606 831 кв.м. (координаты приведены).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы (координаты приведены).

В настоящем иске [СКРЫТО] В.Е. заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН части сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления, является необоснованным, обжалуемое определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи