Дело № 33-5730/2017, апелляция

Судья Орская Т.А. Дело № 33-5730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 10 декабря 2007 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

01.07.2008 года и 29.10.2008 года от экспертного учреждения поступили сообщения о невозможности дать заключение по делу (т.2 л.д. 14, 23) с заявлениями о взыскании расходов на сумму 3385 рублей и на сумму 3195 рублей.

В судебное заседание стороны не явились (т.2 л.д. 15, 24).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявлений отказано.

Заявитель ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просит определение суда от 28 марта 2014 года отменить по доводам частной жалобы, указывая, что на изучение поступивших для производства судебных экспертиз из Одинцовского городского суда Московской области материалов гражданского дела экспертами было затрачено 4 и 5 часов соответственно, а материалов и других документов исследования для производства экспертизы и дачи экспертного заключения оказалось недостаточно, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о возмещении расходов на экспертизу, суд исходил из того, что фактически экспертиза не была проведена, дело было возвращено в суд без заключения эксперта по существу поставленных в определении суда вопросов.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями экспертного учреждения № 670/31-20-2 от 20 июня 2008 года (т.2 л.д. 14), № 726/31-14-2 от 20 октября 2008 года (т.2 л.д. 23) о невозможности дать заключение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что экспертным учреждением не понесены расходы за проведение назначенной судом экспертизы, в связи с чем отказал во взыскании расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку результат назначения судом экспертизы не был достигнут, дело возвращено в суд экспертным учреждением без заключения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что экспертом проведена определенная работа, на изучение материалов гражданского дела затрачено 4 и 5 часов, составлено сообщение о невозможности дачи заключения, эта работа должна быть оплачена из расчета стоимости одного экспертного часа 798, 70 рублей и 677 рублей, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не доказывают затраты экспертом 4 и 5 часов на работу, связанную с изучением данного дела, и не опровергают выводы суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи