Дело № 33-5695/2017, апелляция

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-5695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу

по иску [СКРЫТО] А. В. к Акционерному обществу «Энергокаскад» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Энергокаскад» и с учетом уточнения требований просил: признать свое увольнение с 01.10.2015 года незаконным, признать трудовой договор №73 от 14.08.2015 года прекращенным с 06.12.2015 года, восстановить его на работе с 01.10.2015 года, взыскать заработную плату за период с 01.10.2015 года по 06.12.2015 года в размере 173 913 руб. 00 коп., задолженность в счет неиспользованного отпуска в размере 19 112 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 326 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и АО «Энергокаскад» 14.08.2015 года заключен трудовой договор. Он являлся гражданином республики <данные изъяты>, поэтому трудовые отношения оформлялись с учетом трудового и миграционного законодательства Российской Федерации. Ответчик производил оплату, установленную договором, без нарушений в течение двух месяцев, затем выплаты прекратились, обращений или уведомлений в его адрес не поступало. В декабре 2015 года истец получил гражданство Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения трудовых отношений, о чем он уведомил ответчика 28.12.2015 года, указав на задолженность по заработной плате, которую необходимо выплатить вместе со всеми иными платежами, предусмотренными законом. Данное уведомление, как и последующее, направленное 24.02.2016 года, были проигнорированы. Патент прекратил свое действие в декабре 2015 года, поэтому полагает, что трудовые отношения прекратились 31.12.2015 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании увольнения с 01.10.2015 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 года по 06.12.2015 года в размере 173 913 руб. без учета НДФЛ 13%, задолженности в счет неиспользованного отпуска в размере 19 112 руб. 66 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 326 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.В. о восстановлении его на работе с 01 октября 2015 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о признании трудового договора №73 от 14 августа 2015 года прекращенным с 06 декабря 2015 года – отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д. 243-247).

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 14.08.2015 г. заключен трудовой договор № 73, согласно которому истец работал в должности специалиста в области права по взысканию задолженностей.

Из трудового договора, представленного [СКРЫТО] А.В. следует, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад, в размере 96 650 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Согласно трудового договора, представленного АО «Энергокаскад», работнику установлен оклад в размере 80 000 руб.

02.10.2015 года генеральным директором ЗАО «Энергокаскад» был издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту отсутствия с 01 по 02 октября 2015 года на рабочем месте [СКРЫТО] А.В. на основании служебной записки, поданной работником <данные изъяты> об отсутствии истца на рабочем месте 01.10.2016 года.

05.10.2015 года комиссией ЗАО «Энергокаскад» составлен акт об отсутствии на работе специалиста в области права по взысканию задолженности [СКРЫТО] А.В. в период с 01 по 05 октября 2015 года. Сам [СКРЫТО] А.В. объяснения писать отказался.

Приказом от 05.10.2015 года [СКРЫТО] А.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

05.10.2015 года, 09.10.2015 года и 20.10.2015 года комиссией АО «Энергокаскад» составлены акты об отказе [СКРЫТО] А.В. от подписи в приказе об увольнении.

Согласно отчету «Приход-уход» контролирующего устройства «RUSGUARD», представленного ответчиком, истец в период с 01 по 05 октября 2015 года не приходил на работу.

Согласно уведомлению от 28.12.2015 года № ЭКД-15-961 истец передал в адрес ответчика 28.12.2015 года сведения о необходимости расторжения трудовых отношений, просил произвести ему все выплаты в полном объеме, указал адрес для корреспонденции.

В опровержении получения данного уведомления ответчиком представлена выписка из реестра входящей корреспонденции за период с 25.12.2015 года по 30.12.2015 года, согласно которой за данным входящим номером значится исполнительный лист.

Согласно выписке из реестра входящей корреспонденции за период с 17.02.2016 года по 29.02.2016 года 24.02.2016 года от [СКРЫТО] А.В. в адрес АО «Энергокаскад» поступил запрос и уведомление, входящие №№ ЭКД-16-97, № ЭКД-16-98.

11.03.2016 года в адрес [СКРЫТО] А.В. направлено уведомление о предоставлении пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2015 года и предложение представить оправдательные документы, а также уведомление с приказом № 2-К/16 от 03.03.2016 года о назначении служебной проверки по факту представления интересов <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> года, по взысканию денежных средств со счета АО «Энергокаскад» в <данные изъяты>

18.11.2015 года ЗАО «Энергокаскад» было переименовано в АО «Энергокаскад».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений ответчиком норм трудового законодательства не установлено, поскольку нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом, показаниями прибора контроля рабочего времени, что дало основания ответчику провести служебную проверку, установившую не обоснованный прогул [СКРЫТО] А.В. работы, что послужило законным основанием к увольнению в связи с грубым нарушением работником своих обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рамках настоящего спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте в период с 01 по 05 октября 2015 года без уважительных причин, за исключением выходных 03 и 04 октября 2015 года. Сам истец на предложение работодателя объяснить свое отсутствие на рабочем месте в спорный период отказался, что зафиксировано в акте от 05 октября 2015 года, также неоднократно отказывался от подписи в приказе об увольнении, что подтверждается актами от 05, 09, 20 октября 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] А.В. не представлено суду уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, как и не представлено доказательств законного приостановления истцом обусловленной договором трудовой деятельности, либо направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работы по каким-либо основаниям.

Судебная коллегия критически относится к показанию свидетеля <данные изъяты> которая показала, что пройти в здание организации можно не только по пропуску, но и просто через парковку, либо с кем-то из сотрудников, или по временному пропуску, поскольку истец не представил доказательств того, что он воспользовался временным пропуском в спорный период, не пояснил, с кем именно из сотрудников он мог пройти на рабочее место в этот период, не представил доказательств иного способа прохода на рабочее место.

Не нашли своего подтверждения и те обстоятельства, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о прекращении трудовых отношений, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила, что сама по просьбе супруги истца, работающей в этой организации, поставила 28 февраля 2016 года на входящий номер уведомление от 24 февраля 2016 года, но фактически 28 декабря 2016 года в организацию данное уведомление не поступало, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку исковые требования о признании незаконным прекращения с 06.12.2015 года трудового договора №73 от 14.08.2015 года является производным от основного требования о признании увольнения незаконным, которое суд оставил без удовлетворения, придя к выводу о законности увольнения, вывод суда об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования является обоснованным. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 года по 06.12.2015 года в размере 173 913 руб. 00 коп. без учета НДФЛ 13%, задолженности в счет неиспользованного отпуска в размере 19 112 руб. 66 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 326 руб. 78 коп., компенсации морального вреда, в размере 500000 руб. 00 коп. (ст. 237 ТК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь изложенной нормой права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку материалам дела подтверждается, что истец узнал о своем увольнении в марте 2016 года, в суд с требованиями о признании увольнения с 01 октября 2015 года незаконным он обратился 09 июня 2016 года, то есть, с пропуском установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец присутствовал на рабочем месте в спорный период, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> которая показала, что с октября по декабрь 2015 года она видела истца на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку свидетель не подтвердила, в какие именно даты она видела истца на рабочем месте.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи