Дело № 33-5688/2017, апелляция

Cудья: Дошин П.А. Дело № 33- 5688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу СВА на решение Балашихинского городского суда Московской области 01 декабря 2016 года

по делу по иску СВА к ПАО «<данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

СВА обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> о взыскании убытков 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 1540 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк/предоставил Заёмщику денежные средства в размере 695 000 рублей. Согласно условию Кредитного договора, банком была списана со счета сумма в размере 180 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. По мнению истца, данные действия Ответчика неправомерны, до сведения истца не была доведена полная информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с истцом. В связи с чем, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма в размере 180 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года в иске отказано.

СВА с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <данные изъяты> между СВА и ПАО «<данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>., согласно которому Банк/предоставил Заёмщику денежные средства в размере 695 000 рублей.

По условиям Кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, Банком была списана со счета сумма в размере 180 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в п.1.18 договора страхования 15678335 от 18.04.2016г., распоряжении клиента на перевод и составляет 180.000рублей.

Согласно п.2 договора страхования, Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора истцом не представлено.

Денежные средства были перечислены в страховую компанию истцом, что подтверждается выпиской по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора по подключению к программе страхования не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор был заключен по волеизъявлению сторон, истец имел право заключить кредитный договор без услуги страхования, однако изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. Включение истца в число клиентов программы по страхованию и оплата банком страховых премий в СХ произведено с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерении.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается возможность к подключению программы страхования жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. В связи с чем, нарушений прав истца как потребителя не усматривается.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 10, 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» и взыскания с ответчика уплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при подписании кредитного договора СВА детально не ознакомили ни с договором страхования, ни с правилами страхования, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку согласно условиям кредитного договора СВА. был ознакомлен с его условиями и обязался их соблюдать. Таким образом, СВА выразил желание в том числе и на подписание договора страхования, в связи с чем каких-либо нарушений прав истицы как потребителя, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не имеется также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи