Дело № 33-5685/2017, апелляция

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] С. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Продукты от Палыча» и Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. по доверенности Данилова А.В.,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о применении последствий недействительности сделки, в рамках которого просил применить последствия недействительности договора купли-продажи земельных участков, заключенного <данные изъяты> от его имени [СКРЫТО] В.А. с ООО «Продукты от Палыча», в виде обращения взыскания на полученные и не переданные ему, [СКРЫТО] С.А., как продавцу, денежные средства в размере 42.200.000-00 рублей, путём взыскания указанной суммы с [СКРЫТО] В.А. в доход Российской Федерации.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанный договор купли-продажи земельных участков признан недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ. Данным судебным постановлением установлено, что представитель продавца [СКРЫТО] В.А. и директор ООО «Продукты от Палыча» Клюкин В.В. путем обмана
и вопреки законным интересам продавца [СКРЫТО] С.А. вступили
в злонамеренное соглашение о занижении действительной стоимости земельных участков в 6 раз и заключили договор купли-продажи земельных участков с ценой 6,7 млн.руб. При этом [СКРЫТО] В.А. получил денежные средства в размере 6.700.000 руб. от ООО «Продукты от Палыча» официально безналичным расчетом, а денежные средства в размере 35.500.000-00 руб. от директора ООО «Продукты от Палыча» Клюкина В.В. наличными без документального подтверждения. При этом, [СКРЫТО] В.А. и директор ООО «Продукты от Палыча» Клюкин В.В. понимали, что у него, [СКРЫТО] С.А., как у продавца земельных участков, возникнут права требования к покупателю ООО «Продукты от Палыча» лишь на 6.700.000 руб. в связи с чем он не сможет требовать передачи действительной стоимости проданных земельных участков в размере 42.200.000-00 руб.

Денежные средства, полученные [СКРЫТО] В.А. в счет покупной цены за земельные участки, ему, [СКРЫТО] С.А., не передавались.

Приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ за хищение его денежных средств.

Как указывал истец, в соответствии
со ст. 179 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом
№ 100-ФЗ) при признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи со злонамеренным соглашением представителя [СКРЫТО] В.А. и директора ООО «Продукты от Палыча» Клюкина В.В. причитавшиеся продавцу ([СКРЫТО] С.А.) в счет продажи земельных участков денежные средства в размере 42.200.000-00 руб. должны быть обращены в доход Российской Федерации.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Продукты от Палыча» и Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование определения суд указал, что в данном случае иск [СКРЫТО] С.А. предъявлен в интересах Российской Федерации. Однако он не наделён правом действовать от имени и в интересах Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] С.А. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель [СКРЫТО] С.А. по доверенности Данилов А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия, не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки с учётом требований ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело
по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] С.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в доход Российской Федерации. Таким образом, иск им предъявлен не в защиту своих личных интересов и законных прав. Однако истец не уполномочен законом действовать в интересах Российской Федерации, в том числе, предъявлять
в интересах Российской Федерации какие-либо заявления в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи