Дело № 33-5683/2017, апелляция

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-5683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2016 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Н., в котором просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти матери <данные изъяты> А.П., умершей 22.07.2013 года домовладение, общей площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; установить факт принятия им наследства после смерти матери <данные изъяты> А.П., умершей 22.07.2013 года, на 1/2 долю дома, общей площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, по адресу: <данные изъяты> произвести выдел части жилого дома <данные изъяты> и выделить ему часть жилого дома, в лит. А, общей площадью 56,9 кв.м., квартира № 1; установить границу земельного участка, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с межевыми знаками, составленными инженером-геодезистом ООО «Алькор-Ко», с кадастровым номером <данные изъяты> произвести выдел части земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> установить границу земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевыми знаками; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м. в границах межевых знаков; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2016 года по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

<данные изъяты> В.Н. не согласился с указанным определением в части постановки перед экспертом вопросов и распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения на них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 79, статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что истцом обжалуется определение в части перечня вопросов, поставленных перед экспертами, не подлежащее обжалованию, судебная коллегия считает частную жалобу в указанной части подлежащей оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на <данные изъяты> В.Н., как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Предусмотренных законом оснований для применения ст. 96 ГПК РФ о возложении расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы – без удовлетворения.

В части обжалования перечня вопросов экспертам, частную жалобу <данные изъяты> оставить – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи