Дело № 33-5650/2017, апелляция

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33- 5650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ГК «Кантемировец» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] Ю. К. к ГК «Кантемировец» о признании протокола и решения <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ГК «Кантемировец» - Лопанова В.Н., Коломийца Ю.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.К. обратился в суд с иском к ГК «Кантемировец» о признании протокола и решения <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в ГК «Кантемировец».

Решением общего собрания ГК «Кантемировец» от <данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.К. наряду с другими владельцами гаражных боксов был исключен из членов гаражного кооператива за неуплату членских взносов.

Истец считает, что указанное решение является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец знал о предстоящем собрании, ему отправляли извещение по почте.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным решение, оформленное в виде протокола собрания уполномоченных ГК «Кантемировец» № 8 от 20.03.2016.

В апелляционной жалобе ГК «Кантемировец» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания ГК «Кантемировец» от <данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.К. наряду с другими владельцами гаражных боксов был исключен из членов гаражного кооператива за неуплату членских взносов.

Согласно п. 20 раздела 4 Устава ГК «Кантемировец», гаражным кооперативом управляет общее собрание его членов, а в перерывах между собраниями - избранное им правление гаражного кооператива.

В силу раздела 4 Общее собрание членов кооператива может решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 50 % его членов. Результаты собрания по выбору уполномоченного оформляется протоколом, который утверждается правлением кооператива.

П. 26 раздела 4 установлено, что решения правления принимаются простым большинством голосов в присутствии на заседании не менее 2/3 членов правления кооператива.Согласно представленной выписки из протокола <данные изъяты> заседания правления от <данные изъяты>, председателем правления Лопановым В.Н., было предложено в соответствии со ст. 23 Устава с <данные изъяты> организовать проведение собраний членов кооператива по выбору уполномоченных.

В адрес истца направлялось извещение с приглашением для участия в собрании уполномоченных, назначенное на <данные изъяты>, однако письмо истцу вручено не было, конверт возвращен по истечению срока хранения, поскольку адрес истца на данном конверте указан неверно (ошибка в номере квартиры указано 202, вместо правильного 205).

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> на собрании присутствовало 48 уполномоченных, 40 членов кооператива - уполномоченные, 26 членов кооператива без права голоса.

Согласно представленной выписки из лицевого счета на <данные изъяты> истец имеет задолженность перед кооперативом в размере 22 590 рублей.

Выпиской из медицинской карты городской поликлиники <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждено, что [СКРЫТО] Ю.К. находился на лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того истец о проведении собрания уполномоченных не уведомлялся, на собрании не присутствовал, и кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств избрания в установленном порядке уполномоченных от членов кооператива, следовательно, принятое <данные изъяты> обжалуемое решение является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение вопроса об исключении из членов кооператива истца без предварительного уведомления его об этом, влечет нарушение прав последнего на владение, принадлежащим ему имуществом, что ГК вправе применить к истцу, в связи с образовавшейся задолженностью по взносам, меры воздействия, предусмотренные законодательством, предъявить иск с требованием о взыскании взносов и платежей, возмещении причиненных убытков, в установленном законом порядке, в том числе судебном, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Кантемировец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи