Дело № 33-5644/2017, апелляция

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33-5644/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея Сергеевича к Елчевой Анне Сергеевне, [СКРЫТО] Любови Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Грубой Л.В. в интересах Елчевой А.С., [СКРЫТО] Л.Н.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>А, кВ. 59.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире, где также зарегистрированы ответчики, которые фактически в данном жилом помещении не проживают с 2008 года, добровольно выехали для проживания в другое место, создали семьи, расходы по коммунальным платежам не несут. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] А.С. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <данные изъяты>А по <данные изъяты> зарегистрирован истец – [СКРЫТО] А.С., его несовершеннолетний сын с <данные изъяты>, ответчик – [СКРЫТО] Л.Н. с <данные изъяты>, ответчик - Елчева А.С. с <данные изъяты>, несовершеннолетний Елчев Д.В. с <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд последних из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, наличием конфликтных отношений между матерью истца, истцом и ответчиками.

Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены не в полном объеме, а установленные обстоятельства не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.Н., 1989 года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с <данные изъяты>, Елчева А.С., 1987 года рождения, – с <данные изъяты> (л.д. 37).

Из пояснений свидетеля Морозовой М.А. – матери истца следует, что ответчицы являются ее племянницами, которые после смерти ее сестры воспитывались в интернате. После возвращения из интерната ответчицы вернулись в квартиру, им была освобождена комната, однако племянницы прожили около полугода, после чего, забрав свои вещи, уехали из квартиры; одна из племянниц вышла замуж.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и его матерью. В качестве обоснования такого вывода суд указал на то обстоятельство, что ответчицам была выделена проходная комната, чем были созданы неудобства.

Между тем каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиц из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиц вселения в жилое помещение, несогласия с предоставлением им проходной комнаты, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В подтверждение факта непроживания ответчиков в жилом помещении представлены акты ООО «Кантемировский» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Согласно справке Наро-Фоминского отдела полиции от <данные изъяты> (л.д. 8), от ответчиков заявлений и жалоб в отношении истца по факту чинения препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой не поступало.

Не имеется в материалах дела сведений и о том, что спорное жилое помещение было закреплено за ответчицами на период их нахождения в интернате.

Таким образом, в данном деле установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что они добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение, которым удовлетворяет исковые требования [СКРЫТО] А.С. о признании Елчевой А.С. и [СКРЫТО] Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для их снятия с регистрационного учета в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания несовершеннолетнего Елчева Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его право было производно от права пользования этим жилым помещением его матери, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, а отсутствие факта вселения несовершеннолетнего при наличии права пользования жилым помещением у его матери на момент регистрации не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетнего Елчева Д.В. решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. С. к Елчевой А. С., [СКРЫТО] Л. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А. С. к Елчевой А. С., [СКРЫТО] Л. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Елчеву А. С. и [СКРЫТО] Л. Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>А<данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Елчевой А. С. и [СКРЫТО] Л. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>А<данные изъяты>

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи