Дело № 33-5642/2017, апелляция

Судья: Кичина Т.В. дело № 33- 5642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к С.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 10 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 28 октября 2016 года для исправления недостатков: представления подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о приеме денежных средств, а также подписанный расчет взыскиваемых сумм, содержащий арифметические действия с копией для ответчика.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что приложенный к иску расчет взыскиваемых сумм фактически таковым не является и не содержит арифметических действий. Кроме того, не приложен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о приеме денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

Положениями ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность приложить к иску расчет взыскиваемых сумм. Оценка данному доказательству может быть дана судом только после принятия иска к производству.

Решение вопроса о необходимости представления доказательств и установление юридически значимых обстоятельств по делу относится к компетенции суда и является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. ч. 2, 4 ст. 150 ГПК РФ).

Следовательно, указанные действия (проверка расчета и предложение его исправления, представления иного расчета) в силу положений ст. 150 ГПК РФ должны производиться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно исковому заявлению квитанция об уплате государственной пошлины Банком была приложена. При этом, доводы Банка о том, что платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит отметку банка плательщика, что соответствует положениям ст. 333.18 НК РФ, материалами представленного искового производства не опровергнуты.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года отменить, частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» - удовлетворить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

судьи