Дело № 33-5638/2017, апелляция

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-5638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Старт СК» о приостановлении деятельности по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вблизи ж/д станции Победа, до устранения выявленных нарушений и получения соответствующей документации.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года исковое заявление возвращено прокурору. Истцу разъяснено право обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

В представлении Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте просит определение судьи от 03 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ГПК РФ, поскольку в данном случае присутствует спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, должны применяться правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из иска прокурора о приостановлении производства работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство не усматривается спор о праве на строительный объект или на земельный участок, соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы о том, что дело должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности, не состоятельны.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком ведется строительство объекта недвижимости. Требования прокурора основаны на доводе об отсутствии соответствующих условий для строительства и предъявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц от опасности причинения вреда в будущем. Таким образом, заявленный иск не основан на оспаривании права ответчика владеть и пользоваться указанным объектом по смыслу ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах данное требование предъявляется в суд по правилу общей подсудности.

Оснований к отмене определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи