Дело № 33-5633/2017, апелляция

Судья: Кичина Т.В. Дело № 33-5633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Галановой С. Б., Филиповой И. В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Нархозстрой» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просят отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку возник вопрос о стоимости расходов, понесенных ответчиком, связанных с исполнением спорного договора, а установление данного факта требует специальных познаний, то производство по делу в случае назначения судом экспертизы подлежит приостановлению. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть положены в основание для отмены определения суда за их необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что истец возражал против назначения экспертизы без получения документов, а именно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в период исполнения договора, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. При разрешении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, суд верно установил достаточность представленных доказательств для ее проведения.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и не является для суда обязательным (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, довод жалобы о несогласии с назначением экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, не основан на нормах законодательства и не может повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы не вправе предопределять для суда первой инстанции вопросы об относимости и допустимости того или иного доказательства.

Ссылок на несогласие заявителя с приостановлением производства по делу, влекущих отмену определения суда в этой части, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи