Дело № 33-5629/2017, апелляция

Судья: Севастьянова Е.В. дело № 33-5629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> A.M. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: о признании земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м, жилого дома площадью 185,30 кв.м и вспомогательных строений и сооружений Лит. Г, Г1, К, Д, 1, расположенных по адресу: <данные изъяты> общим имуществом супругов; прекращении права собственности <данные изъяты> А.М. на данное имущество и признании за <данные изъяты> Л.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями (Лит. Г, Г1, К, Д, 1). В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.1990 между сторонами был зарегистрирован брак. С момента заключения между ними брака истец и ответчик вели общее хозяйство и имели единый доход. В период брака истцу, ответчику и их несовершеннолетней дочери - <данные изъяты> К.А. для строительства жилого дома был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно Постановлению Главы администрации Воскресенского района от 10.04.1992 № 88 и последующему Распоряжению Главы администрации Ашитковского округа Воскресенского района Московской области № 34 от 20.08.1993 земельный участок № 28 был предоставлен в собственность ответчика и выдано свидетельство на праве собственности на землю. С момента предоставления земельного участка они огородили его, начали строительство дома. В период брака был построен жилой дом, общей площадью 185,30 кв.м и вспомогательные строения и сооружения Лит. Г, Г1, К, Д, 1, право собственности на которые, также как и на земельный участок, были зарегистрированы за ответчиком. В дальнейшем семейные отношения между сторонами не сложились. Решением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.04.2012 брак был прекращен и выдано свидетельство о расторжении брака. 30.06.2016 позвонил ответчик и заявил, чтобы она забирала свои вещи и немедленно освобождала его дом. В добровольном порядке ответчик отказывается производить раздел совместно нажитого имущества. Ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат <данные изъяты> М.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты> А.М. в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от 22 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика <данные изъяты> А.М., сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют. Доводы <данные изъяты> А.М. о том, что имеющаяся в деле телеграмма была направлена по другому гражданскому делу, заслуживают внимания и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на 24.11.2016. Требования указанной процессуальной нормы судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика <данные изъяты> А.М.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Воскресенского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Л.Н. и ее представитель - адвокат <данные изъяты> М.Ю. поддержали исковые требования. <данные изъяты> А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1990, который решением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.04.2012 был расторгнут.

В период брака сторон, <данные изъяты> А.М. на основании постановления главы администрации Ашитковского округа Воскресенского района Московской области от 20.08.1993г. № 34 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в с.Ашитково, ул.Лесная, уч.28 (л.д.11).

Указанное постановление издано во исполнение постановления главы администрации Воскресенского района от 10.04.1992г. и на основании лично поданных заявлений граждан, в том числе заявления <данные изъяты> А.М. о предоставлении земельного участка.

Постановлением главы администрации Ашитковского округа Воскресенского района Московской области от 16.03.1992г. <данные изъяты> А.М. в собственность выделен земельный участок в <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома на семью из 3-х человек, он, жена <данные изъяты> Л.Н., несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] К.А., 24.01.1991 года рождения.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты> имеет площадь 800+ (-) 10 кв.м, выделен из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 25.08.1993г., первоначально земельный участок выделялся для индивидуального жилищного строительства (л.д.60).

Согласно свидетельству о госрегистрации права от 07.03.2007г. на спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 185,30 кв.м, включающий лит.А,а,а1,Г,Г1,К,Д,1, который также оформлен в собственность <данные изъяты> А.М.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 15.12.2006г., спорный жилой дом расположен по адресу: <данные изъяты> включает лит.А - основное строение, лит.а – подвал, лит.а1 – веранду, лит.Г – баню, лит.Г1 – сарай, лит.К – колодец, лит.Д – душ, объект № 1 – забор.

Согласно выписке из домовой книги на жилой дом, в спорном жилом доме зарегистрированы истец [СКРЫТО] Л.Н. (до расторжения брака [СКРЫТО] Л.Н.), ответчик <данные изъяты> А.М., а также другие совершеннолетние лица.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы общая площадь спорного жилого дома составляет 66 кв.м, жилая площадь – 49,6 кв.м, подсобная площадь – 16,4 кв.м, площадь вспомогательного использования 124,5 кв.м не изменились по сравнению с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2006 год.

Указанное заключение иными доказательствами не опровергнуто, оснований сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 34 СК РФ спорный земельный участок и жилой дом, включающий лит А, лит а1, лит Г, Г1, К, Д, объект 1 забор являются совместной собственностью супругов и в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 39 СК РФ подлежат разделу в равных долях.

В судебном заседании судебной коллегии ответчиком <данные изъяты> А.М. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении своего права стало известно не ранее 2014 года, а в суд с иском она обратилась в августе 2016 года. Кроме того, доводы <данные изъяты> Л.Н. о том, что только в июне 2016 года ответчик стал требовать освободить дом, забрав вещи, не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанного момента <данные изъяты> Л.Н. узнала о нарушении своих прав, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Иные доводы ответчика не содержат правовых оснований к отказу в иске, в связи с чем во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года отменить.

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 800 + (-) 10 кв.м и жилой дом, общей площадью 66 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, включающий лит А, лит а1, лит Г, Г1, К, Д, объект 1 забор, общим имуществом супругов.

Произвести раздел вышеуказанного имущества.

Признать за <данные изъяты> и <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 800 + (-) 10 кв.м.

Признать за <данные изъяты> и <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 66 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности <данные изъяты> на земельный участок по адресу: Московская <данные изъяты>, площадью 800 + (-) 10 кв.м (запись в ЕГРП № <данные изъяты>) и жилой дом общей площадью 66 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (запись № <данные изъяты>).

Председательствующий

судьи