Дело № 33-5619/2017, апелляция

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-5619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шмелева А.Л., Красновой Н.В.,

при секретаре [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ирины Николаевны на решение Климовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Елизаветы Игоревны, к [СКРЫТО] Игорю Иннокентьевичу, Зелинской Галине Петровне о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и зарегистрированного права собственности, по иску Зелинской Галины Петровны к [СКРЫТО] Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Елизаветы Игоревны, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] И.Н. и ее представителя Метревели Т.А., представителя [СКРЫТО] И.Н. – Григорьева В.В., представителя Зелинского Г.П. – Поерова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.И., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.И., Зелинской Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2013 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенного между [СКРЫТО] И.И. и Зелинской Г.П., признании недействительным зарегистрированного права собственности Зелинской Г.П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что несовершеннолетняя является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Считает, что ответчик [СКРЫТО] И.И., являясь собственником оставшейся 1/2 доли, заключил с Зелинской Г.П. договор купли-продажи, нарушив права несовершеннолетней с несоблюдением требований ст. 250 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности.

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.И., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, об определении порядка пользования квартирой, о выделении в пользование Зелинской Г.П. комнаты площадью 18,7 кв.м. и в пользование несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.И. комнаты площадью 19,4 кв.м., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении размера доли в оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, об оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 11, кв. 94, и ей со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением Климовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производстве.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении иска Зелинской Г.П. прошу отказать.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.И. возражал против удовлетворения иска [СКРЫТО] И.Н., ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Зелинской Г.П. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Подольск исковые требования [СКРЫТО] И.Н. поддержал, указав, что договор купли-продажи от 30.08.2013 заключен без согласия органа опеки и попечительства, следовательно, является недействительным.

Представитель третьего лица ООО «ЭК-ТЕКС» исковые требования Зелинской Г.П. об определении порядка оплаты за жилое помещение оставил на усмотрение суда.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.И., отказано; исковые требования Зелинской Г.П. удовлетворены в части обязания не чинить Зелинской Г.П. препятствий в пользовании квартирой и ее вселения в квартиру, определения порядка оплаты Зелинской Г.П. и [СКРЫТО] И.Н. услуг по ремонту и содержанию жилого помещения в размере по 1/2 доли от начисляемой платы, определения порядка оплаты Зелинской Г.П. за коммунальные услуги (электричество, ГВС и ХВС, водоотведение, электричество) в размере 1/3 доли от начисляемой платы, определения порядка оплаты [СКРЫТО] И.Н. за коммунальные услуги в размере 2/3 от начисляемой платы, об обязании ООО «ЭК-ТЕКС» производить Зелинской Г.П. и [СКРЫТО] И.Н. начисление платы услуг по ремонту и содержанию жилого помещения и отопление в размере по 1/2 доли, по оплате коммунальных услуг (электричество, ГВС и ХВС, водоотведение, электричество) в размере по 1/3 и 2/3 соответственно от начисляемой платы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] И.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 11, кв. 94; законным представителем [СКРЫТО] Е.И. является [СКРЫТО] И.Н.

Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, являлся [СКРЫТО] И.И., который, выразив волеизъявление о продаже доли в праве собственности на квартиру, 15.07.2013 предложил [СКРЫТО] И.Н., как законному представителю участника общей долевой собственности, заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в течение одного месяца по цене 1800000 руб., т.е. с соблюдением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ. Сообщение о продаже вручено [СКРЫТО] И.Н. 19.07.2013 лично.

Судом установлено, что правом преимущественной покупки [СКРЫТО] И.Н. не воспользовалась.

30.08.2013 между [СКРЫТО] И.И. и Зелинской Г.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] Г.П. приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 11, кв. 94. Право собственности Зелинской Г.П. зарегистрировано надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] И.И. были предприняты все необходимые меры для извещения [СКРЫТО] И.Н. о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, [СКРЫТО] И.Н. в течение месяца не сообщила о своем намерении приобрести долю [СКРЫТО] И.И., в связи с чем, последний правомерно продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру Зелинской Г.П.

Довод [СКРЫТО] И.Н. о том, что данной сделкой нарушены права несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.И., поскольку несовершеннолетняя вынуждена будет проживать в жилом помещении с посторонним лицом, несостоятельны, поскольку данное основание не относится к перечню оснований, перечисленных в параграфе 2 Главы 9 Первой части Гражданского кодекса РФ. Следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Удовлетворяя заявленные Зелинской Г.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] И.Н. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, нарушает ее права, которые подлежат защите путем ее вселения в спорное жилое помещение с обязанием не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением и определением размера несения бремени содержания жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи