Дело № 33-5617/2017, апелляция

Судья: Протасов Д.В. дело № 33- 5617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционные жалобы ООО «Славянское подворье-Л», Столяревского А. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года

по делу по иску Столяревского А. В. к ООО «Славянское подворье-Л» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Славянское подворье» - Белименко С.Г., Столяревского А.В. и его представителя– Дручининой Л.В., судебная коллегия

установила:

Столяревский А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Славянское подворье», в котором просил признать право собственности на квартиру, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Столяревским А.В. и ЗАО «Пересвет-Инвест» заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому истцу переданы права требования на получение от ответчика <данные изъяты>, проектной площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, а ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать за Столяревским А.В. право собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу Столяревского А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Славянское подворье-Л» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Столяревский А.В. просил решение суда изменить, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Столяревским А.В. и ЗАО «Пересвет-Инвест» заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому истцу переданы права требования на получение от ответчика <данные изъяты>, проектной площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По результатам обмеров БТИ площадь квартиры составила 43,8 кв.м.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в том числе, по результатам обмеров БТИ от <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами разногласий по оплате стоимости квартиры не имеется, дом введен в эксплуатацию, претензий у истца по качеству работ не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о признании права собственности на указанную выше квартиру.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия уведомления от <данные изъяты>, адресованного Столяревскому А.В., из которого усматривается, что ООО «Славянское подворье-Л» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и истцу следует обратиться к застройщику для проведения окончательных взаиморасчетов по фактическим обмерам БТИ и передачи квартиры, а также принимая во внимание, что истец отрицал факт получения данного уведомления от ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в силу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, данный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении Столяревского А.В. о готовности объекта и предложении принять квартиру.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, его уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства.

При таких данных, суд первой инстанции, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, а также разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правильно указал, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 16.03.2013 по 12.09.2016 - в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности не истекшим.

Довод апелляционной жалобы Столяревского А.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств исключительности случая нарушения ответчиком, взятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Славянское подворье-Л», Столяревского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи