Дело № 33-5616/2017, апелляция

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-5616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Галановой С. Б., Филиповой И. В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда от 30.03.2016 о гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Климовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Ф. удовлетворены.

[СКРЫТО] В.Ф. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи от 28 декабря 2016 года заявление [СКРЫТО] В.Ф. возвращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу приведенной процессуальной нормы факт надлежащего уведомления ответчика в случае направления копии заочного решения посредством почтового судебного уведомления считается доказанным, если ответчик не принял мер к получению почтовой корреспонденции по указанному им адресу постоянного проживания.

Судебные уведомления считаются полученными с момента их доставки адресату или его представителю. Если же сообщение было направлено, но не было получено по причинам, не зависящим от получателя, то такое сообщение не считается доставленным.

При этом срок на подачу заявления об отмене заочного решения должен исчисляться со дня поступления в суд почтового уведомления о невручении отправления ответчику по причинам, зависящим от получателя, либо со дня вручения копии этого решения.

Судом установлено, что копия заочного решения была направлена [СКРЫТО] В.Ф. по единственно известному суду адресу, являющемуся местом регистрации и постоянного проживания ответчика, что также следует и из его заявления об отмене заочного решения суда; однако, заказная корреспонденция с копией заочного решения, направленная по месту регистрации, постоянного проживания ответчика возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 27.07.2016г. (л.д.128,136). Срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ истекал 03.08.2016г.

Более того, 12.10.2016г. [СКРЫТО] В.Ф. лично в суде ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, что следует из его заявления (л.д.144).

Судья, возвращая заявления [СКРЫТО] В.Ф. от 26.12.2016 г. об отмене заочного решения суда от 30.03.2016 г., исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, а ходатайств о восстановлении судом пропущенного процессуального срока заявление не содержало

Довод жалобы о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 30.03.2016 г. ответчиком не пропущен, и его следует исчислять с даты получения заявителем копии заочного решения – 23.12.2016, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что в период спора в суде ответчик не проживал по месту регистрации, не является основанием к отмене обжалуемого определения. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Климовского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи