Дело № 33-5592/2017, апелляция

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-5592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. И. на решение Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Куралесова А. О. к [СКРЫТО] Е. И., [СКРЫТО] Т. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Е.И. – Максимова О.А., представителя Куралесова А.О. – Нехонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куралесов А.О. обратился с иском к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Т.Н., несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Ф. о прекращении права пользования квартирой 356 в <данные изъяты>, выселении, указав, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком [СКРЫТО] Е.И. До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, однако, после ее отчуждения по договору купли-продажи право пользования квартирой у них прекращается.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского

Судом установлено, что <данные изъяты> между [СКРЫТО] Е.И. и Куралесовым А.О. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск); <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру.

До настоящего времени в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики [СКРЫТО] Е.И. с <данные изъяты> и [СКРЫТО] Т.Н. с несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Ф. с <данные изъяты>, а также Краснов И.А., в отношении которого истцом каких-либо требований не заявлено.

Пункт 4.1.4 договора купли-продажи предусматривает обязательство [СКРЫТО] Е.И. в срок не позднее 14 календарных дней со дня подписания договора сняться с регистрационного учета, а также обеспечить ее освобождение (снятие с регистрационного учета) лицами, не являющимися собственниками квартиры, данное условие договора купли-продажи квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 30, 35, ЖК РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку с переходом права собственности к истцу, право пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи прекращается в силу закона, последние подлежат выселению, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не достигнуто, договор купли-продажи не оспорен.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.И. о наличии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке заочного несостоятелен, так как рассмотрение дела в обычном порядке не является нарушением процессуальных норм.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение возражений о ничтожности сделки купли-продажи и расписки о получении денежных средств, содержащих не его подпись, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правовые основания для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. Отказ в иске на том основании, что требования истца основано на оспоримой сделке (ответчиком приведены именно такие основания), возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В данном случае ответчиком не заявлены встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, доводы жалобы [СКРЫТО] Е.И. по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи