Дело № 33-5589/2017, апелляция

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-5589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. И. на решение Климовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54012,41 руб. за период с 05.12.2011 г. по 14.08.2016 г., указав, что решением Климовского городского суда Московской области от 25.02.2016 г. с [СКРЫТО] В.И. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 116 290 руб.; данным решением было установлено, что 05.12.2011 г. [СКРЫТО] В.И. необоснованно сняла со счета наследодателя [СКРЫТО] В.К. принадлежащую ему ([СКРЫТО] А.В.) как наследнику сумму в размере 116 290 руб.; 27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

[СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично, в его пользу с [СКРЫТО] В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 г. по 14.08.2016 г. включительно в размере 7280,22 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2015 г. [СКРЫТО] А.В. обратился в суд к [СКРЫТО] В.И. с иском о взыскании неосновательно полученных денежных сумм в размере 116 290 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25.02.2016 г., вступившим в законную силу 15.06.2016г., с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 116 290 руб. Указанным решением суда установлено, что 04.12.2011 г. наступила смерть [СКРЫТО] В.К.

27.11.2015 г. [СКРЫТО] А.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти [СКРЫТО] В.К., в том числе на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе <данные изъяты> ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на счете №<данные изъяты>.

05.12.2011 г. банком произведена выдача денежных средств со счета № <данные изъяты>,открытого на имя [СКРЫТО] В.К., в размере 232 581,43 руб. [СКРЫТО] В.И. на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из изложенного, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение того факта, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.И. обязана выплатить проценты за весь период просрочки платежа, при этом период просрочки следует исчислять с даты подачи искового заявления – с 17.12.2015 г., поскольку до обращения [СКРЫТО] А.В. к ней с иском о возврате денежных средств у [СКРЫТО] В.И. отсутствовали основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку о своем неосновательном обогащении ответчица узнала только с момента получения копии искового заявления истца; с претензией о возврате денежных средств до обращения с иском в суд [СКРЫТО] А.В. к ней не обращался, таких доказательств суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. о необходимости исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты снятия денежных средств со счета наследодателя - 05.12.2011 г., основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. о необходимости отказа в удовлетворении иска, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, т.к. законом по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. И. – без удовлетворения.