Дело № 33-5585/2017, апелляция

Судья Протасов Д.В. Дело № 33-5585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т в лице его представителя на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Лыткаринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Независимость» к Т и ООО «Финист-МСК» о взыскании задолженности по страховым премиям и пени,

установила:

ООО «СК «Независимость» обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т и ООО «Финист-МСК» о взыскании задолженности по страховым премиям и пени.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённый иск ООО «СК «Независимость» удовлетворён частично.

Ни ответчик Т, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

<данные изъяты> Т через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением последней.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Т отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Т через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обжалует его в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах эти доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из протокола судебного заседания, Т и его представитель не участвовали в судебном заседании <данные изъяты>, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения.

Мотивированное решение, как указано в самом судебном акте, составлено <данные изъяты>.

Согласно сопроводительному письму копии мотивированного решения направлялись лицам, участвующим в деле, <данные изъяты> (л.д. 98).

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о реальном направлении участвующим в деле лицам, в частности Т, копии мотивированного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что копию мотивированного решения Т получил <данные изъяты>, то есть за 13 дней до истечения месячного срока апелляционного обжалования решения суда.

Получив копию мотивированного решения суда первой инстанции и ознакомившись с материалами дела, <данные изъяты> Т через своего представителя обратился в суд, постановивший данное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением последней.

К заявлению Т были также приложены приказ о направлении работника в командировку от <данные изъяты> <данные изъяты> и командировочное удостоверение от той же даты и под тем же номером, согласно которым Т командировался в <данные изъяты> на 30 дней, т.е. с 27 октября по <данные изъяты> (л.д. 108, 109-110).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т, получив копию мотивированного решения суда <данные изъяты> и с учётом периода командировки с 27 октября по <данные изъяты>, не имел достаточного времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущен Т по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Т пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Лыткаринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Независимость» к Т и ООО «Финист-МСК» о взыскании задолженности по страховым премиям и пени.

Направить дело с апелляционной жалобой ответчика Т в Лыткаринский городской суд Московской области для проверки её (жалобы) на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:

Судьи: