Дело № 33-5580/2017, апелляция

Судья: Побединская М.А. дело № 33- 5580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 05 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> И.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 31 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити, принадлежащего ей, и автомобиля Хёнде порт под управлением <данные изъяты> А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан <данные изъяты> А.Б. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 80 900 руб. Полагала, что выплаченная сумма недостаточна, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 354 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 319 094 руб. 00 коп., неустойку в размере 319 094 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные издержки в размере 35 000 руб., понесенные истцом на оплату заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта; 30 000 руб. – на оплату услуг представителя; 1 500 руб.– расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание <данные изъяты> Н.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца <данные изъяты> К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном разбирательстве не участвовал.

Решением суда с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 319 094 рублей, неустойка в размере 319 094 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не было извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом без учета того, что не все его повреждения могут быть отнесены к тем, которые получены в результате ДТП от 31 марта 2016 г. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «АТБ «Саттелит» от 21.04.2016.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити, принадлежащего ей, и автомобиля Хёнде порт под управлением <данные изъяты> А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан <данные изъяты> А.Б. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 80 900 руб. 00 коп.

<данные изъяты> Н.Г. полагала, что выплаченная сумма недостаточна, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 354 руб. Согласно указанному заключению повреждения обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, обивки заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки сидения водителя получены в результате ДТП от 31.03.2016.

На основании выводов указанного заключения, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.Г.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд не учел следующего.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП от 31.03.2016 автомобилю <данные изъяты> Н.Г. причинены повреждения: разбито переднее левое ветровое стекло, заднее левое ветровое стекло, левое боковое зеркало заднего вида, повреждена передняя левая дверь, повреждена обивка внутренняя передней левой, задней левой двери.

Страховая компания оспаривала факт возможности образования указанных повреждений в части обивки салона в результате ДТП от 31.03.2016, поскольку это не соответствует характеру ДТП. Ответчик представил в судебную коллегию заключение ООО «АТБ «Саттелит» от 21.04.2016, согласно которому повреждения обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, обивки заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки сидения водителя не могли быть получены в результате ДТП от 31.03.2016..

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» на предмет исследования, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G 25, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 31.03.2016.

Согласно заключению эксперта № 17-612 повреждения обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, обивки заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки сидения водителя представляют собой хаотично нанесенные, не упорядоченные и бессистемные порезы и задиры материала обивок. Со слов истца они получена в результате падения разлетевшихся осколков боковых стекол передней левой и задней левой двери.

Указанные истцом сведения не соответствуют действительности, Боковые стекла изготавливаются из закаленного стекла, в результате специальной обработке которого образуются остаточные напряжения сжатия, обеспечивающие его повышенную механическую прочность, термостойкость, безопасность при разрушении. Разбиваясь, такое стекло разрушается на множество мелких осколков с тупыми гранями, которые не способны причинить серьезные повреждения. Выявленные повреждения салона не могли быть образованы в результате падения осколков стекла, а их происхождение можно обьяснить несколькими причинами: они являются дефектами эксплуатации накопительного характера, или следствием предыдущих событий, возникших при обстоятельствах, отличных от заявленных, или нанесены умышленно с целью увеличения страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля, полученных только в результате ДТП от 31.03.2016, составляет 84 700 руб. Согласно проведенному расчету, величина износа автомобиля Инфинити на момент ДТП 31.03.2016 составила 37, 55%, следовательно, УТС расчету не подлежит.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Она проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» оценивается судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, сведениями о характере и механизме ДТП, заключением ООО «АТБ «Саттелит».

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку выполнивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом, оно противоречит указанным выше доказательствам.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 31.03.2016, составляет 84 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> Н.Г. 80 900 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения дела, составляет 3 800 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования <данные изъяты> Н.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, иные производные требования необходимо оставить без удовлетворения в полном обьеме (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности).

Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска <данные изъяты> Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Натальи Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном обьеме.

Председательствующий

судьи