Дело № 33-5577/2017, апелляция

Судья Кравченко С.О. дело № 33-5577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу (истца) ООО «Экспобанк»

на решение Видновского городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому дело по иску ООО «Экспобанк» к [СКРЫТО] А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Гусевой С.В.

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> между ЗАО «СЭТИ» и [СКРЫТО] А.С. был заключен договор займа <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 263526 рублей Согласно п. 3.1 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>. ЗАО «СЭТИ» исполнило условия Договора займа, перечислив денежные средства [СКРЫТО] А.С. на лицевой счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «СЭТИ» и [СКРЫТО] А.С. заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательства [СКРЫТО] А.С. по возврату денежных средств ЗАО «СЭТИ» частично исполнены в размере 137756 рублей 47 коп. путем зачета встречного однородного требования [СКРЫТО] А.С. к ЗАО «СЭТИ».

Однако Заемщик не осуществил возврат денежных средств в срок до <данные изъяты> согласно пункту 3.1 Договора.

<данные изъяты> ЗАО «СЭТИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> конкурсное производство в отношении ЗАО «СЭТИ» завершено.

<данные изъяты> между ООО «Экспобанк» и ЗАО «СЭТИ» заключено соглашение об отступном <данные изъяты>, согласно пункту 2 которого взамен уплаты долга ЗАО «СЭТИ» к банку перешли права требования, входившие в лот <данные изъяты>, в том числе права требования задолженности [СКРЫТО] А.С. в размере 145736 руб. 47 коп.

<данные изъяты> ООО «Экспобанк» отправил [СКРЫТО] А.С. требование о погашении задолженности, которую [СКРЫТО] А.С. оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 145736 руб. 47 коп. и госпошлину в размере 4115 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

[СКРЫТО] А.С. в судебном заседании возражал против иска. В обосновании своих возражений указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику заемных денежных средств. Ответчик работал в ЗАО «СЭТИ», указанный платеж был направлен на закрытие задолженности по заработной плате. Просил применить срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель истца Гусева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте его проведения и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи, с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом <данные изъяты> между [СКРЫТО] А.С и ЗАО «СЭТИ» был заключен договор займа <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 263526 руб. согласно п. 3.1 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> [СКРЫТО] А.С. частично исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору и перечислил ЗАО «СЭТИ» сумму в размере 137756 руб. 47 коп.

Так же согласно представленной истцом выписки <данные изъяты> Банка ВТБ в городе Кемерово, указанные в договоре займа денежные средства, поступили на счет [СКРЫТО] А.С. <данные изъяты>, основание платежа – перечисление заработной платы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по реестру 001 от <данные изъяты>. Согласно материалам дела, ответчик [СКРЫТО] А.С. действительно находился в трудовых отношениях с ЗАО «СЭТИ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, довод ответчика, что спорный платеж был направлен на закрытие задолженности ЗАО «СЭТИ» перед [СКРЫТО] А.С. по заработной плате нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако истцом не представлены суду доказательства, удостоверяющие передачу ЗАО «СЭТИ» [СКРЫТО] А.С. определенной денежной суммы в качестве займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты>, за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем, по мнению истца, уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит не остоятельным. ООО «Экспобанк» является истцом по делу, следовательно, знало о факте судебного спора и должно было реализовать свои процессуальные права и обязанности в соответствии с действующим процессуальным законодательством, и риск наступления негативных последствий, в случае не реализации своих прав, несет самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 56, 195, 196, 199, 200, 409, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации и установил все обстоятельства, имеющие значения для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи