Дело № 33-5572/2017, апелляция

Судья Протасов Д.В. дело №33-5572/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» февраля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО ТЕКС

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т. Ю., действующей в собственных интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А. Д., 2003 года рождения, [СКРЫТО] С. Д., 2010 года рождения, [СКРЫТО] Д. В. к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «ТЕКС» по доверенности Мальцевой Н.Г., представителя [СКРЫТО] Т.Ю. по доверенности Секаевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 345 318 рублей 40 копеек - 3/4 доли в пользу Т.Ю. [СКРЫТО], действующей за несовершеннолетних детей А.Д. [СКРЫТО], <данные изъяты> рождения, С.Д. [СКРЫТО], <данные изъяты>, 1/4 доли в пользу Д.В. [СКРЫТО], компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – 3/4 доли Т.Ю. [СКРЫТО], 1/4 - доли Д.В. [СКРЫТО], штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 30000 рублей в пользу Д.В. [СКРЫТО].
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> по условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляет 5132579, 22 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно. Просрочка ответчиком срока передачи квартиры на <данные изъяты> составила 188 дней. Претензия с требованием перечислить неустойку по договору осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что несвоевременная передача квартиры была вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. От подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры истец уклонился. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты>. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. Также полагала необоснованно завышенным размер на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу [СКРЫТО] Т. Ю., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 187 500 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 101 250 рублей.

Также в пользу [СКРЫТО] Д. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33750 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЕКС» Мальцева Н.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между [СКРЫТО] Т.А. (действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.Д., <данные изъяты> рождения и [СКРЫТО] С.Д. <данные изъяты>), [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Строительная компания «Вести» в лице ООО «ПО «Реконструкция» <данные изъяты> заключен Договор уступки права № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> застройщиком по которому является ООО «ТЕКС».

По условиям которого застройщик обязался ввести здание в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 30, проектной площадью 81,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общая цена длоговора, в соответствии с актом приема-передачи составила 5132579, 22 руб.

Обязанность по оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Кроме того, условиями договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено в нарушение п. 2.3 условий договора выдано <данные изъяты>, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан <данные изъяты>. Претензия истца от <данные изъяты> с требованием перечислить неустойку по договору в добровольном порядке оставлена без ответа.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФи ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования истца ввиду нарушения ответчиком своих обязательств обоснованы, как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя, однако заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения определенных размеров, установленного судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав его в размере 135 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФне находит оснований для повторного применения данной статьи и снижения размеров взысканных неустойки и штрафа. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФв доход бюджета составит 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи