Дело № 33-5569/2017, апелляция

Cудья: Зырянова А. А. Дело № 33-5569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу ОЛ на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности

по делу по иску ОЛ к <данные изъяты> (с лечением) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

ОЛ обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> рублей неустойки <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по договору о привлечении финансовых средств в реконструкцию (инвестировании).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и к правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 03.06.2013г., заключенного между истцом ОЛ и <данные изъяты> ( с лечением) ФЗ « О защите прав потребителей» не подлежит применению. Также пояснил, что ранее судьей Видновского городского суда выносилось определение о возвращении аналогичного иска, в связи с неподсудностью.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела Видновским городским судом, пояснив, что заключал договор на приобретение имущества в личных целях как потребитель и спор подсуден по месту жительства истца.

Представитель ответчика не возражал передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> дело передано по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Лазаревский районный суд <данные изъяты> края.

В частной жалобе ОЛ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, определения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение в Лазаревский районный суд <данные изъяты> края, суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Данный вывод суда противоречит требованиям закона и материалам дела.

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор от <данные изъяты>, предметом которого является участие истца как соинвестора в инвестиционном проекте по реконструкции блока <данные изъяты> мотеля «Меридиан» расположенного по адресу: <данные изъяты>. По завершении реализации инвестиционного проекта в части ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязательств по инвестированию в инвестиционный проект соинвестор пропорционально вложенной сумме инвестиционных средств получит в собственность помещения в виде отдельных апартаментов с отделкой, общей площадью <данные изъяты>м. согласно перечню приложений к договору <данные изъяты>, <данные изъяты>. Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. перечислены со счёта индивидуального предпринимателя ОЛ. Суд первой инстанции посчитал, что договор заключен истцом с целью предпринимательской деятельностью.

Однако как следует из договора, истец при заключении действовал как физическое лицо.

Согласно п.1.2 данного договора [СКРЫТО] О.В. обязуется уплатить определенную сумму денежных средств, а <данные изъяты>» (с лечением) обязуется предоставить в собственность апартаменты с отделкой

Согласно п.1 Постановлению Пленума№17 Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон, которых выступает гражданин, использующей, приобретающей, заказывающей либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно представленным материалам дела, одной из сторон выступает гражданин, имеющий намерение приобрести апартаменты в курортном районе для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация. После получения всех необходимых разрешений <данные изъяты> с лечением) реализует такие апартаменты по договорам долвевого участия в строительстве, отношения по которому регулируются, в т.ч. Законом РФ « О защите прав потребителей,

Из указанного следует, что ОЛ относится к категории потребителей, в связи с чем, проживает в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обращение истца в Видновский городской суд <данные изъяты> является правомерным и законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить,

Дело возвратить в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи