Дело № 33-5567/2017, апелляция

Судья Молчанов С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «29» марта 2017 года частную жалобу (ответчиков) [СКРЫТО] О. М. и [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по делу назначено строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] А. Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О. М. и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал на то, что он и ответчики являются сособственниками участка с расположенным нем строениеми. Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально доли в праве собственности расходы, понесенные им на ремонт и благоустройство дома, а также расходы на содержание общего имущества.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «КЭТРО», находящемуся по адресу: <данные изъяты>. Судебные расходы по производству экспертизы возложены на истца – [СКРЫТО] А.Д.

В частной жалобе ответчики просят отменить указанное определение в части возложения оплаты за экспертизу на истца, утверждая, что плата за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, не взимается, а вознаграждение экспертной организации выплачивается из средств федерального бюджета.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Химкинского городского суда <данные изъяты>, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Несогласие ответчиков с возложением на истца судебных расходов по оплате за производство экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно принято решение о назначении экспертизы.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] О. М. и [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи