Дело № 33-5563/2017, апелляция

Судья: Побединская М.А. дело № 33-5563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Битца-Инвест» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] В. В.ича, [СКРЫТО] И. В. к ООО «Битца-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.В. Зубковой Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В. обратились суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 763 867 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов: на оплату услуг представителя – в размере 25 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности – в размере 1 900 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии – в размере 180 руб., издержки в связи с копированием материалов для иска – в размере 1 170 руб., штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск мотивировали тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 4 849 950 руб. Срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен договором не позднее <данные изъяты>. Фактически квартира передана истцам по акту лишь <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Агальцова Е.В., требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 15 180 рублей; в пользу [СКРЫТО] И. В. неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. В доход местного бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> госпошлина в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что просрочки сдачи объекта не имело место, поскольку просрочка хоть и была но, по независящим от застройщика причинам, и объект был передан в кротчайшие сроки после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также необходимость снижения размера неустойки и штрафа в еще большем размере.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Также взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки достоверно установлено, поскольку объект был передан <данные изъяты>, тогда как срок передачи установлен <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 195 000руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, как и с определенным судом размером штрафа, так же сниженным на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушения прав потребителя, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

Судебная коллегия полагает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, собраны допустимые и относимые доказательства, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Битца-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи