Дело № 33-5559/2017, апелляция

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-5559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации городского округа Химки Московской области в лице её представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О. И. к администрации городского округа Химки Московской области о признании заключённым договора социального найма жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма указанной квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения [СКРЫТО] О.И. и её представителя по доверенности - Т,

установила:

истица [СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации г/о Химки о признании договора социального найма заключенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, ул. 3?я Пионерская, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истица обратилась в Администрацию с соответствующим заявлением, однако ей было в этом отказано, в связи с отсутствием её в ордере ранее выданном отцу супруга. Считает данный отказ незаконным, поскольку была зарегистрирована в квартире с согласия ответственного квартиросъемщика, как член его семьи.

Истец [СКРЫТО] О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - администрация г/о Химки в лице полномочного представителя иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.И., удовлетворены полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 69 (ч. 1), 70 (ч. 1) ЖК РФ указал на то, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Ботову А.Ф. была предоставлена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании решения исполкома <данные изъяты>.

Архивной выпиской из домовой книги от <данные изъяты> подтверждается, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, ул. 3?я Пионерская, <данные изъяты> зарегистрированы: Ботов А.Ф. с <данные изъяты>, умер <данные изъяты>, Ботов Е.А. с <данные изъяты>, умер <данные изъяты>, Ботов А.Е., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, Каримов Э.А., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> и истец [СКРЫТО] О.И. с <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты>?р от <данные изъяты> территориальной администрации <данные изъяты> квартире, в которой был зарегистрирован Ботов Е.А., присвоен адрес: : <данные изъяты>, мкр. Сходня, ул. 3?я Пионерская, <данные изъяты>.

Ботов Е.А. являлся супругом истицы [СКРЫТО] О.И. (свидетельство о заключении брака IIR<данные изъяты> от <данные изъяты>) и отцом зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего Ботова А.Е. (свидетельство о рождении IIR<данные изъяты> от <данные изъяты>). Каримов Э.А. является сыном истицы [СКРЫТО] О.И. (свидетельство о рождении I-FR <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Администрацией <данные изъяты> [СКРЫТО] О.И. было отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что в ордере истец как член семьи нанимателя не указана. Кроме того, ордер на вселение в спорную квартиру у истца отсутствует.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из домовой книги, истица зарегистрирована в спорном помещении длительное время как по месту жительства и вселилась в квартиру на законных основаниях, с согласия супруга. Соответственно [СКРЫТО] О.И. постоянного и непрерывного проживания в спорном жилом помещении.

Какими-либо надлежащими доказательствами указанные обстоятельства администрацией городского округа не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о приобретении [СКРЫТО] О.И. на основании ч.1 ст. 70 ЖК РФ права пользования спорной квартирой, и признание судом отказа администрации городского округа в заключении с [СКРЫТО] О.И. договора социального найма спорного жилого помещения незаконным.

Поскольку в настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, какие-либо препятствия для заключения с [СКРЫТО] О.И. договора социального найма у ответчика объективно отсутствуют, в связи с чем с суд принял решение о возложении такой обязанности на администрацию городского округа в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом удовлетворены.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – администрация городского округа Химки Московской области в лице её представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] О.И. и ее представитель поддержали поданные возражения на апелляционную жалобу, просили решения суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: