Дело № 33-5558/2017, апелляция

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-5558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Галановой С. Б., Филиповой И. В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 20.04.2011 удовлетворен иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

19.09.2016 в Истринский городской суд Московской области от представителя ООО «ЭОС» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование указано, что 28.10.2013 заключен договор цессии между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк ВТБ 24», в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору от 14.05.2009, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] И.И.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «ЭОС», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 20.04.2011 были удовлетворены требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору цессии от 28.10.2013 между ООО «ЭОС» и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору от 14.05.2009 заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] И.И.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а в материалы дела не представлены доказательства наличия исполнительного производства.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2 Правил кредитования, предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.7). Таким образом право на замену ЗАО «Банк ВТБ 24» на другое лицо, предусмотрено кредитным договором, а также не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что его стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, уступка прав (требований) в данном случае имеет место на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сведения об исполнении решения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с удовлетворением заявление о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года отменить,

заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

произвести замену взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи