Дело № 33-5554/2017, апелляция

Судья: Зырянова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Г. С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Г.С.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 866 693,77 рублей, компенсации морального вреда -70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю на ведение дела в суде – 1 700 рублей, почтовых расходов - 367,12 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты>-<данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» уступило [СКРЫТО] Г.С. право требования объекта долевого строительства, а именно <данные изъяты>х комнатной квартиры, имеющей условный номер (индекс) 492 (далее - «<данные изъяты>», «Объект долевого строительства»), номер на площадке <данные изъяты> площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) <данные изъяты>.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 10.

Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между ООО «<данные изъяты>».

Истица исполнила свои обязательства по Договору уступки прав и обязанностей в полном объеме, оплатив цену Договора (5 <данные изъяты> руб.) в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать истице, как участнице долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2015 года. Однако до настоящего времени жилой корпус <данные изъяты> до конца не построен и застройщиком в эксплуатацию не введен, количество дней просрочки -271 день.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты> просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником долевого строительства. <данные изъяты> между [СКРЫТО] Г.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требований по договору № <данные изъяты> года.

В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» уступило [СКРЫТО] Г.С. право требования объекта долевого строительства, а именно 2-х комнатной квартиры имеющей условный номер (индекс) 492 («<данные изъяты>», «Объект долевого строительства»), номер на площадке 1, расположенной на <данные изъяты> этаже в корпусе <данные изъяты>, секции 7 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 10.

Обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспорено и нашло свое документальное подтверждение.

Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между застройщиком ответчиком ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж». Согласно п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать истицу квартиру не позднее <данные изъяты> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истице, что стороной ответчика не оспаривалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (271 день) размер которой составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, указав, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Установив, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требование истицы о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд взыскал с ответчика в ее пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истицы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципов справедливости и разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сделав вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: