Дело № 33-5549/2017, апелляция

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] А. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения [СКРЫТО] А.В., представителя ЗАО «ТЗК Шереметьево» - Зотчева М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 30.10.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «ТЗК Шереметьево» о взыскании выходного пособия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по его обвинению <данные изъяты> он обнаружил копию дополнительного соглашения от <данные изъяты> об изменении условий трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, на оборотной стороне которого имелась запись директора по кадрам ЗАО «ТЗК Шереметьево» Вахрушевой В.В. о том, что оригинал передан генеральному директору <данные изъяты> То обстоятельство, что в распоряжении ответчика на момент увольнения истца имелся оригинал указанного дополнительного соглашения, о чем представители ответчика умолчали при рассмотрении дела, не могло быть ему известно при рассмотрении дела и, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем [СКРЫТО] А.В. не согласился и в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ст.392 предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] А.В., поскольку обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи