Дело № 33-5547/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кирщиной И.П.,

судей: Колесниковой Т.Н., Михайлове А.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] Н.М. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратился в суд с заявлением, выделенным в отдельное производство, о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от <данные изъяты> на него возложена обязанность устроить ливневую канализацию на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <данные изъяты>, таким образом, чтобы в полном объеме устранить возможность попадания ливневых и сточных вод с указанного земельного участка на смежный участок, принадлежащий Громакову Ю.Н. На основании выданного судом исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, однако еще до возбуждения исполнительного производства он добровольно исполнил решение суда, установив водостоки с крыши дома, направив их в ливневую канализацию, в результате чего ливневые и сточные воды уходят в центральную ливневую канаву вдоль его участка, которую он полностью обновил железобетонной конструкцией, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель отказывается выносить постановление о прекращении исполнительного производства, несмотря на то, что истцом представлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы, согласно которому проведенные [СКРЫТО] Н.М. работы не противоречат концепции работы ливневой канализации, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представители заявителя Кравченко В.В. и Подлубная Е.В. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Громаков Ю.Н. и его представитель Куприянова Ю.Г. против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

[СКРЫТО] Н.М. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Солнечногорским городским судом постановлено решение об обязании [СКРЫТО] Н.М. устроить ливневую канализацию на принадлежащем ему участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, чтобы в полном объеме устранить возможность попадания ливневых и сточных вод с указанного земельного участка на смежный земельный участок <данные изъяты> Громакова Ю.Н.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника [СКРЫТО] Н.М.

<данные изъяты> судебным приставом осуществлен выход на место совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, из которого следует, что решение суда не исполнено. Должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа до <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход на место совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, их которого следует, что решение не исполнено.

<данные изъяты> заявителем в адрес Солнечногорского РОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, одновременно с которым было приложено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ответ на указанное заявление должнику <данные изъяты> направлено письмо за подписью и.о. начальника Солнечногорского РОСП Рудых А.А., в котором сообщалось, что заявление с результатами заключения эксперта рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства; согласно акту выхода от <данные изъяты> составленного в присутствие взыскателя Громакова Ю.Н. установлено, что решение суда не исполнено.

Из представленного заявителем заключения строительно-технической экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» от <данные изъяты> гола следует, что установленная им система водоотвода и канализации соответствует СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». По результатам произведенных геодезических замеров наземных лотков сточных вод был составлены продольные профили лотков с определением уклонов лотков. Исходя из полученных результатов выявлено, что уклон наземных лотков сточных вод расположенных вдоль забора земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> способствует отводу наземных сточных вод в сторону уклона, что не противоречит концепции работы ливневой канализации.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства [СКРЫТО] Н.М. ссылался на то, что судебное решение было исполнено добровольно до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, путем установления ливневой канализации вокруг принадлежащего ему домовладения объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для проверки доводов заявителя судом, по ходатайству заинтересованного лица Громакова Ю.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг».

Согласно заключению эксперта, ливневая канализация, обустроенная в домовладении заявителя выполнена с нарушениями строительных норм и правил и не обеспечивает отвод ливневых вод от земельного участка, принадлежащего Громакову Ю.Н., не соответствует требованиями строительно-технических нормативов.

Экспертом выявлены следующие недостатки: горизонтальный желоб принимающий воду с кровли и отводящий ее в вертикальные трубы, идущие по фасаду, заглублен внутрь конструкции свеса кровли, что не позволяет собирать скатывающуюся дождевую и талую воду в полном объеме; применение снаружи здания пластиковых труб для систем внутренней канализации; отвод собранной дождевой влаги с кровли гаража выполнен без учета имеющихся коммуникаций: организованный водосток с крыши жилого дома имеет сужение трубы водостока примерно на 75-80 % от площади сечения трубы; общеквартальная система отвода дождевых вод имеет ряд дефектов, препятствующих нормальному стеканию воды.

Так как обустроенная ливневая канализации не соответствует строительным нормам и правилам и не обеспечивает отвод линевых и сточных вод, экспертом предложено несколько вариантов переустройства системы ливневой канализации: 1) переустроить водосборный желоб под свесом кровли <данные изъяты> для сбора дождевой и талой воды с крыши в полном объеме; 2) организовать отвод воды с крыши через систему водоотводящих труб в канаву общеквартальной системы ливневой канализации (канава), проходящей вдоль заборов обоих участков: 3) обеспечить работоспособность канавы общеквартальной системы левневой канализации в зоне въезда на участок <данные изъяты>, принадлежащий Громакову Ю.Н. (очистить камни перед началом трубы, содержать трубу в чистом состоянии); 4) устроить водосбор со всех строений, расположенных вдоль общего забора и отвод воды в канаву общеквартальной системы ливневой канализации.

Также экспертом предложен второй вариант, с учетом уклона местности расположения участков: совместными усилиями обеих сторон в равных долях устроить железобетонную канаву открытого типа вдоль всего общего забора между участками домов <данные изъяты> и <данные изъяты>. с уклоном в сторону канавы общеквартальной системы ливневой канализации. В этом случае устраивать организованный сбор с крыш всех строений не обязательно.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта Феофанов Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, указав, что в целом обустроенная заявителем система ливневой канализации с учетом устранения недостатков, указанных в заключении, способна справиться с отводом воды, однако для эффективного обустройства ливневой канализации целесообразно заказать проект в специализированной организации.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание заключение эксперта, суд правильно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое исполнение решения суда, в то время как из заключения судебной строительно-технической следует, что обустроенная им ливневая канализация не обеспечивает отвод воды от земельного участка Громакова Ю.Н., в связи с чем оснований полагать, что решение суда исполнено, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на законе и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: