Дело № 33-5543/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-5543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 06 марта 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б. Э. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Б. Э., [СКРЫТО] Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Э., [СКРЫТО] Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 908377 от 04.10.2012 г., заключенному между банком и ответчиками, в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату госпошлины - 32 037,65 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Б.Э., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 141 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 04.10.2012 г. банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 910 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, под 13,50 % годовых на срок 252 месяца, однако ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

[СКРЫТО] Б.Э. и [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении [СКРЫТО] Б.Э. и [СКРЫТО] Е.А. о времени и месте судебного заседания на 03.09.2015 г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

По сведениям миграционного пункта № 2 ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, ответчики с 01.11.2013 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 105), тогда как суд известил их о времени и месте рассмотрения дела на 03.09.2015 г. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 101- 104).

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 20 февраля 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики [СКРЫТО] Б.Э., [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель [СКРЫТО] Б.Э. исковые требования не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России», а также ответчиками [СКРЫТО] Б.Э., [СКРЫТО] Е.Л. был заключен кредитный договор № 908377, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 252 месяца под 13,50 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от 04.10.2012 г.

Государственная регистрация права собственности созаемщика [СКРЫТО] Б.Э. на квартиру на основании договора купли-продажи от 04.10.2012 г. подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным 08.10.2012 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Факт получения и использования кредита ответчиками в судебном заседании не оспаривался, однако они не выполняют возложенные на них обязанности но погашению кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем возникла задолженность.

04.07.2014 г. истец уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02.09.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 314,02 руб. - просроченные проценты; 26 430,09 руб. - неустойка за просроченные проценты; 5 163,71 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

По условию п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку принятые на себя обязательства созаемщиками не исполняются надлежащим образом, то, по мнению судебной коллегии, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, с изменениями от 27.06.2012 г., реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу цену, установленную соглашением сторон, указанную в п. 10 закладной от 04.10.2012 г., то есть <данные изъяты> руб. В судебном заседании обе стороны согласились с указанной оценкой и не оспаривали ее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 32037,65 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года отменить, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 4 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Б. Э., [СКРЫТО] Е. А..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Б. Э., [СКРЫТО] Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 32037,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.