Дело № 33-5539/2017, апелляция

Судья Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. С. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Е. С. к ООО «Борменталь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения [СКРЫТО] Е.С. и ее представителя Сесиной А.С., представителей ООО «Борменталь» - Объедкова И.Н. и Султанова В.М., заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Борменталь» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что в июне 2016г. на приеме у лор-врача по результатам МРТ головного мозга у нее была обнаружена киста в левой гайморовой пазухе. Предположив, что киста может иметь начало от зуба, врач порекомендовал ей обратиться за консультацией к стоматологу. <данные изъяты> она обратилась в ООО «Борменталь», где врач-стоматолог предложил ей сделать панорамный снимок зубов, по результатам осмотра которого обнаружил кисту с правой стороны верхней челюсти на корнях 1.4 и 1.5 зубов. При этом врач пояснил, что лечение заболевания носит длительный характер и не гарантирует полного выздоровления, в связи с чем предложил удалить поврежденные зубы, на что она согласилась. <данные изъяты> истцу были удалены больные зубы, стоимость услуги составила 6 000 руб. <данные изъяты> она вновь обратилась в ООО «Борменталь», где приобрела акриловую косметическую пластину с двумя искусственными зубами по цене 8 000 руб. для ее установки на место удаленных зубов. <данные изъяты> истица обратилась в стоматологическую поликлинику <данные изъяты>, где ей был сделан панорамный снимок зубов, по результатам исследования которого рентгенолог поликлиники пояснил, что следы удаленной кисты отсутствуют. Проанализировав ранее сделанный панорамный снимок, рентгенолог пояснил, что киста на нем также отсутствует и в ООО «Борменталь» ей удалили зубы без наличия на то показаний. Вместе с тем, истцу пришлось установить на место удаленных зубов два импланта, стоимость которых составила 289 700 руб. При обращении к ответчику с претензией о компенсации понесенных ею затрат и морального вреда, она Е.С. получила отказ. Просила взыскать с ООО «Борменталь» денежные средства в размере 289 700 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков оказанной медицинской услуги, 14 000 руб. - в счет компенсации расходов, понесенных на удаление зубов и изготовление пластины, 21 747 руб. – в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 150 000 руб. - в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представители в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что услуги по договору на оказание платных медицинских услуг оказаны истцу качественно и в полном объеме. По заявлению пациентки [СКРЫТО] Е.С. врачебной комиссией ООО «Борменталь» был сделан вывод, что оказанная ей медицинская помощь соответствует Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>н от 17.12.2011г.. На приеме у врача истцу были даны разъяснения о тактике лечения, с которыми она согласилась и подписала добровольное согласие на медицинское вмешательство. Договор на оказание медицинских услуг с истицей не расторгался, в установке зубных имплантов на месте удаленных зубов ей не отказывали, в связи с чем полагали необоснованным взыскание денежных средств в счет компенсации расходов на изготовление и установку имплантов.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, с чем [СКРЫТО] Е.С. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Борменталь» и [СКРЫТО] Е.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>. В рамках договора [СКРЫТО] Е.С. с ее согласия проведено удаление 1.4 и 1.5 зубов. Стоимость услуги составила 6000 руб. Кроме того, [СКРЫТО] Е.С. приобрела акриловую косметическую пластинку за 8000 руб. с целью установки ее на место удаленных зубов.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что объективных показаний для удаления указанных зубов у врача ООО «Борменталь» не имелось.

Поскольку для правильного разрешения спора суду были необходимы специальные познания, была назначена судебно–медицинская экспертиза, по заключению которой диагноз пациентке [СКРЫТО] Е.С. был выставлен правильно и лечение проведено в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями. Стоматологическая помощь была оказана надлежащего качества (правильно поставлен диагноз, лечение выбрано в соответствии с диагнозом и с учетом иных значимых медицинских обстоятельств (изогнутость корня зуба 1.4), лечение выполнено с соблюдением обычно предъявляемых к нему требований). Дефектов оказания стоматологической медицинской помощи не установлено. В связи с отсутствием 1.4 и 1.5 зубов показано дальнейшее лечение, которое не является следствием некачественной медицинской услуги, оказанной в ООО «Борменталь».

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тазеев А.И. поддержал вышеуказанные выводы, дополнительно пояснив, что диагноз «обострение хронического периодонтита» по результатам осмотра и опроса пациентки выставлен правильно. Само по себе отсутствие прицельных снимков не повлияло на правильность выставленного диагноза и проведенного лечения. С учетом искривления корня зуба 1.4 терапевтическое лечение не было целесообразным и удаление зубов проведено обоснованно, с согласия пациентки. Указанное заболевание характеризуется длительным бессимптомным течением, отсутствием ярко выраженного болевого синдрома.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.С. и приняв во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и последовательны, квалификация подтверждена, стаж работы эксперта по специальности «судебно-медицинская экспертиза» составляет 18 лет. Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебно–технической экспертизы медицинской карты [СКРЫТО] Е.С. на предмет установления ее фальсификации путем переписывания судебной коллегией отклоняются, поскольку те обстоятельства, которые могли бы быть подтверждены или опровергнуты проведением данной экспертизы, не являются предметом спора и не могли повлиять на его разрешение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи